г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) в связи с ее письменным заявлением. 16 августа 2021 г. ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным иском об отмене этого решения и восстановлении статуса судьи в отставке, указав, что предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона о статусе судей запреты и ограничения она не нарушала, деятельностью, несовместимой со статусом судьи, не занималась; поданное ею 7 июля 2020 г. в Коллегию заявление о прекращении отставки судьи по собственному желанию не является результатом ее волеизъявления и не соответствует ее интересам, написано под психологическим воздействием, в подавленном состоянии, после сообщения ей о недействительности диплома о высшем юридическом образовании, а также обвинений в том, что она не обучалась и приобрела диплом незаконным путем. Административный истец ссылалась на то, что решение Коллегии не содержит мотивов, принято с нарушением процедуры принятия, поскольку при рассмотрении ее заявления не
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС21-25207 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.02.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель) о восстановлении пропущенного срока на обращение с кассационной жалобой на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2023 по делу № А19-10250/2020, установила: 04.02.2023 заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Письмом от 06.02.2024 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования (копия диплома о высшем юридическом образовании) у представителя заявителя. 16.02.2024 заявитель повторно обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего
1 ноября 2022г. оглашена резолютивная часть решения 2 ноября 2022г. изготовлено мотивированное решение Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Микош», ФИО4, ФИО5 и УФНС по Калининградской области о признании протокола №1 от 5.01.1999г. недействительным и восстановлении корпоративного контроля, третье лицо: ФИО6 при участии: ФИО1 по паспорту, представитель ФИО7, по доверенности от 16.06.2022г., паспорту и диплому , от ФИО2- ФИО7, по доверенности от 9.08.2022г., паспорту и диплому, от ФИО3 - ФИО7, по доверенности от 9.08.2022г., паспорту и диплому, от ООО «Микош» – ФИО4, доверенности от 24.06.2022г., паспорту и диплому, ФИО4- по паспорту, ФИО5- извещен, не явился, от третье лицо - извещен, не явился, установил: ФИО1 (Калининградская область) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микош» (ОГРН
области в составе судьи Танцевой В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пожарской П.С. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД РЫБИНСК "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ "СЕВЕРНЫЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании закончить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия третье лицо: Администрация городского округа город Рыбинск (ИНН <***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>), Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск при участии: от истца –ФИО1 по доверенности от 21.09.2019 г., диплому от ответчика –ФИО2 по доверенности № 91/2017 от 15.09.2017 г., диплому, ФИО3 по доверенности № 79/2019 от 02.07.2019 г. диплому от третьего лица –не явились Специалист- ФИО4 по паспорту и доверенности № 9/20 от 12.02.2020г. ФИО5 по паспорту и диплому (после перерыва) установил: Муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск "Управление городского
на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020030:1 путем восстановления о нем в ЕГРН сведений, существовавших до снятия земельного участка с кадастрового учета и путем аннулирования в ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: 25:28:020030:45, 25:28:020030:665, 25:28:020030:669, 25:28:020030:670, образованных в результате вынесения уполномоченным органом распоряжений об утверждении схем расположения данных земельных участков, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании недействительным Договора аренды земельного участка от 20.09.2017 № 28-Ю22476 и ничтожным в части соглашения к нему от 12.10.2020г, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, АО «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», Министерство имущественных и земельных отношений по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Ривьера Лагуна"( ИНН: <***>), при участии в судебном заседании (до перерыва): от ООО «КУХНЯ-ДВ» (посредством системы онлайн-заседаний): ФИО4, паспорт, доверенность от 24.09.2021, диплом , от ООО «КУХНЯ-ДВ» (в зале суда): ФИО5,
конкурса при проведении оценок конкурсантом) был применен формальный подход к изучению и сопоставлению заявок, выразившейся в создании необоснованного ограничения конкуренции, принятии незаконного решения. Признание результата конкурса и заключенного договора недействительными приведет к восстановлению нарушенного права истца. Представителем ответчика ОАО «Управляющая компания № 2» исковые требования не признаны по доводам отзыва на исковое заявление, в обоснование возражений ответчик ссылается на необоснованность доводов истца, поскольку согласно извещения о закупке № 31502750727 вышеуказанная информация о проведении открытого конкурса, а так же конкурсная документация размещена ответчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru своевременно 11.09.2015., истцом в конкурсной заявке были приложены удовлетворения двух сотрудников (ФИО13, ФИО12) о проведении проверки знаний требований охраны труда (в объеме 40 часов), тогда как ООО «РСУ-23» были предоставлены копии дипломов двух сотрудников (ФИО4, ФИО11) о профессиональной переподготовке по программе «Охрана труда» (в объеме 512 часов, форма обучения очная). ООО «РСУ-23» представлен перечень работ, ранее выполняемых участником конкурса на сумму не менее 50%
у заявителя земельного участка с кадастровым номером 46:29:102263:6, нежилого здания с кадастровым номером 46:29:102265:22, об исключении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102263:6, нежилого здания (Кафе семейного типа с детской площадкой), площадью 577,3 кв.м., кадастровый номер 46:29:102265:22, из текста ненормативного правового акта, о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта (в случае, если суд посчитает, что срок заявителем пропущен), третьи лица - Комитет по управлению имуществом Курской области, Областное казенное учреждение Курской области «Дирекция по управлению особо охраняемыми территориями Курской области. При участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 03.12.2021, на обозрение суда представлен паспорт; от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности, представлены диплом , служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 28.03.2022, представлены диплом, служебное удостоверение; от комитета по управлению имуществом Курской области: ФИО4 по доверенности от 29.07.2022, представлен паспорт и диплом; от областного казенного учреждения Курской области «Дирекция по управлению особо охраняемыми территориями Курской области»:
она случайно допустила ошибку и написала отчество Я - М, на самом деле он В. Допрошенный в судебном заседании потерпевший ЯМ. показал, что в 2006 года он окончил Ставропольский государственный политехнический колледж по специальности газо-электросварщик. Он сдал государственный экзамен и ему был выдан диплом государственного образца серия - по специальности газо-электросварщик 3 разряда, вместе с приложением. Указанный диплом в настоящее время находится у него, и он его не терял. Никакого заявления на утрату и восстановление диплома он не писал, в том числе в милицию он не обращался. От сотрудников милиции он узнал, что секретарь учебной части колледжа ФИО1 незаконно признала его диплом утерянным и выдала постороннему человеку дубликат его диплома. Тем самым он испытал нравственные страдания по поводу действий ФИО1, выразившиеся в признании его диплома недействительным. От подачи гражданского иска отказывается. Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.Л. пояснила, что она работает в должности директора ГОУ с Дата обезличена г. до
24 сентября 2013 года, так как истица не была восстановлена на работе по решению суда с 27 августа 2013 года и повторное увольнение от 26 сентября 2013 года исключило возможность приступить к исполнению трудовых обязанностей и исполнить решение суда от 24 сентября 2013 года, кроме того полагает, что работодатель не мог ее уволить по основанию, предусмотренному п. 11 ст.77, ст.84 ТК РФ; при приеме на работу ею был предоставлен диплом о среднем специальном образовании, восстановление диплома о среднем специальном образовании - длительный процесс, требует материальных затрат, так как диплом был получен истицей в Краснодарском крае и учебное заведение скорее всего уже ликвидировано. Полагает, что отсутствие доказательств о среднем специальном образовании не исключает возможность продолжения работы по специальности, так как **** она проработала более **** лет, постоянно повышала квалификацию, награждалась грамотами. 2 Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст.46
