17.12.14.129 Бумага печатная прочая 82 Закупка специализированной бумаги, использование которой возможно в иных (не указанных в предыдущих группах) устройствах вывода 17.12.14.160 Бумага для аппаратов и приборов 83 Фотобумага для струйных и лазерных принтеров (см. также 17.12.14.126, 17.12.14.129) 17.23.14.110 Бумага прочая, используемая для письма или печати или прочих графических целей, тисненая, гофрированная или перфорированная 84 Плановый и внеплановый ремонт ( восстановление работоспособности) всех видов ИКТ-оборудования, кроме коммуникационного (см. 95.12.10.000) 95.11.10.110 Услуги по ремонту электрокалькуляторов, персональных машин ЭВМ, компьютерной техники, включая ноутбуки, принтеры, сканеры, процессоры, мониторы, компьютерную клавиатуру 85 Заправка (восстановление) картриджей для оборудования печати (допустимо включение стоимости тонера, а также компонентов замены (чип, ракель, фотовал и пр.)) 95.11.10.130 Услуги по заправке картриджей для принтеров 86 Услуги по ремонту прочего компьютерного и периферийного компьютерного оборудования, не вошедшего в предыдущие 95.11.10.190 Услуги по ремонту прочего компьютерного и периферийного компьютерного оборудования 87 Плановый и внеплановый ремонт (восстановление работоспособности) активного и пассивного сетевого оборудования,
судебного заседания помощником судьи Бобро К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Борисоглебск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью сервисный центр «Принт Плюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 36 000 руб. задолженности; 1 036,80 руб. неустойки (пени), с начислением на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности по договору на оказание услуг по заправке, восстановлению и ремонту картриджей от 01.01.2018 г. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2019; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2019 установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью сервисный центр «Принт Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 36 000 руб. задолженности; 1 036,80 руб. неустойки (пени), с начислением на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до
судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РОТЭК" к Санкт-Петербургскому ГУ "ЖА Пушкинского административного района" г. Санкт-Петербурга о взыскании 23664 руб. 80 коп. при участии от истца: не явился (уведомлен), от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.07.2007г. № к-1033 установил: ООО "РОТЭК" обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому ГУ "ЖА Пушкинского административного района" г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по государственному контракту на проведение работ по восстановлению и ремонту картриджей № 63/06 от 08.08.2006г. в размере 23664 руб. 80 коп. Определением суда от 02.07.2007г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск, поручение на оплату расходов, устав. Представленные документы приобщены к материалам дела. В соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится
суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., ознакомившись с материалами дела NА14-16280/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Борисоглебск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью сервисный центр «Принт Плюс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 36 000 руб. задолженности; 1 036,80 руб. неустойки (пени), исчисленную на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности по договору на оказание услуг по заправке, восстановлению и ремонту картриджей от 01.01.2018 г. установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью сервисный центр «Принт Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 36 000 руб. задолженности; 1 036,80 руб. неустойки (пени), исчисленную на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности по договору на оказание услуг по заправке, восстановлению и ремонту картриджей от 01.01.2018 г. Определением суда от 12.09.2019
заседания помощником судьи Джалеевой А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РОТЭК» к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» о взыскании 23664 руб. 80 коп. при участии от истца: не явился (уведомлен), от ответчика: не явился (уведомлен), установил: Общество с ограниченной ответственностью «РОТЭК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности по государственному контракту на проведение работ по восстановлению и ремонту картриджей № 63/06 от 08.08.2006 в размере 23664 руб. 80 коп. Определением суда от 02.07.2007 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 01.08.2007 назначено судебное разбирательство. Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Ходатайств не заявлено. В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ в связи с неявкой сторон и недостаточностью имеющихся в деле доказательств, судебное разбирательство подлежит отложению. предварительное судебное
заказа ФАС России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в здании УМВД России по г. Магнитогорску, расположенном по <адрес>, являясь членом Единой комиссии УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на оказание услуг по восстановлению и ремонту картриджей , техническому обслуживанию и ремонту оргтехники УМВД России по г. Магнитогорску, допустил к участию в аукционе участника закупки ИП Д.И.Ю., признав ее соответствующей требованиям, установленным документацией об Аукционе. Решение члена Единой комиссии ФИО2 нарушает требования ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, что влечет за собой административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Временем совершения административного правонарушения является дата подписания Протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе №
года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу может являться только юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, что Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области осуществлена закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по восстановлению и ремонту картриджей , техническому обслуживанию и ремонту оргтехники УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (извещение № 0369100050815000026). Согласно протокола подведения итогов аукциона от 23 апреля 2015 года №27ЭА-2 участник закупки ИП ФИО2 признанна соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Таким образом, ФИО1, являясь председателем единой аукционной комиссии УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области принял решение о признании участника закупки ИП Д.И.Ю. соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, что является нарушением части 6 статьи
года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу может являться только юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, что Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области осуществлена закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по восстановлению и ремонту картриджей , техническому обслуживанию и ремонту оргтехники УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (извещение № 0369100050815000026). Согласно протокола подведения итогов аукциона от 23 апреля 2015 года №27ЭА-2 участник закупки ИП Д.Ю.И. признанна соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Таким образом, ФИО1, являясь заместителем председателя единой аукционной комиссии УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области принял решение о признании участника закупки ИП 3 Д.Ю.И. соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, что является нарушением ч.б
года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу может являться только юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, что Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области осуществлена закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по восстановлению и ремонту картриджей , техническому обслуживанию и ремонту оргтехники УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области (извещение № 0369100050815000026). Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 23 апреля 2015 года №27ЭА-2 участник закупки ИП Д.И.Ю. признанна соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Таким образом, ФИО1, являясь членом единой аукционной комиссии УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области принял решение о признании участника закупки ИП Д.И.Ю. 3 соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, что является нарушением части 6 статьи
признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность. Как следует из материалов дела, основанием для проведения электронного аукциона Управлением Министерства внутренних дел РФ по г.Магнитогорску Челябинской области явилось право на заключение государственного контракта на оказание услуг по восстановлению и ремонту картриджей , техническому обслуживанию и ремонту оргтехники УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. Начальником отдела информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по г. Магнитогорску является подполковник внутренней службы ФИО1 (л.д. 76) Согласно Приказу от .23 января 2014 года ФИО1 является членом единой комиссии по осуществлению закупок для нужд УМВД России по г. Магнитогорску. В силу части 3 статьи 1 Закона о контрактной системе особенности регулирования отношений, указанных в части 1 статьи
