Энтрепрайзис Лтд» (Anmelion Enterprises Ltd) (далее - фирма), компании с ограниченной ответственностью «Аспиант Холдингз Лтд» (Aspiant holdings Ltd) (далее - организация), инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (Санкт-Петербург, далее - налоговый (регистрирующий) орган) о восстановлении корпоративного контроля над обществом с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее - общество), путем признания за компанией права собственности на долю в размере 100% уставного капитала общества, включающую в себя долю в размере 90%, зарегистрированную за ФИО1, долю в размере 5%, зарегистрированную за фирмой, долю в размере 5%, зарегистрированную за организацией, и прекращения права собственности ответчиков на указанные доли; об обязании налогового (регистрирующего) органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ ) запись о праве собственности компании на долю в размере 100% уставного капитала общества и об исключении из ЕГРЮЛ записей, содержащих сведения об ответчиках как собственниках долей в уставном капитале общества, при участии в деле в качестве
1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Восстановление ФИО3 в правах участника общества «Волжская Топливная Компания» и возврат ему доли в размере 99,98% в уставном капитале общества невозможно, поскольку некому будет внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ . Правило о прекращении производства по делу в случае ликвидации ответчика неприменимо только в определенных случаях в рамках дела о банкротстве ответчика-должника (в случаях правопреемства на стороне кредитора, когда требования такого кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника). В настоящем деле аналогичных обстоятельств не имеется, ФИО3 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 по делу № А65-7784/2019 было отказано
директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» и возложении полномочий на ФИО2 как на генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис». 3) возложить на Межрайонную ИФНС России №9 по Приморскому краю и на Единый регистрационный центр при Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1, в том числе путем внесения или восстановления в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как единственном участнике общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» и исключения или погашения из ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как единственном участнике общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис». В судебном заседании 28.08.218 от ФИО1 поступило заявление о восстановлении срока на обжалование решений Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю. 05.10.2018 от ФИО1 поступило очередное заявление об уточнении требований, в которых заявитель дополнительно уточнил требования к ФИО2 и просит: 1. признать одностороннюю сделку ФИО2 (ИНН <***>) по составлению, подписанию
судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы ФИО6 аналогичны доводам, приведенным в кассационной жалобе общества. Третьим лицом также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, мотивированное тем, что ФИО6 надлежащим образом не извещался о привлечении к участию в деле и не получал копии обжалуемого апелляционного постановления. Это лишило третье лицо объективной возможности получать информацию о движении дела в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса. Компания в отзывах указала на несостоятельность доводов кассационных жалоб, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 18.03.2022. Взыскатель обращает внимание на то, что кассационная жалоба общества подписана представителем ФИО14 по доверенности, выданной генеральным директором ФИО13, тогда как по сведениям ЕГРЮЛ руководителем общества является ФИО12 (запись от 22.03.2022). Полномочия указанного лица, избранного руководителем общества 12.12.2012, были восстановлены арбитражным судом в рамках дела № А15-5356/2016. Кроме того, определением от 20.04.2021 приняты обеспечительные меры, запрещающие
права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Обращаясь с апелляционной жалобой, компания заявила о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в качестве причины пропуска срока указав на ее ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. В кассационной жалобе компания также ссылается на это единственное обстоятельство, по ее мнению, свидетельствующее о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению судом округа, поскольку судами установлено надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания. Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ . В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному
суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, компания заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причины пропуска срока ответчик указал на неполучение от истца и суда документов и уведомлений. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что судебные извещения и решение суда первой инстанции, направленные ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ ), возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения. Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а
почтовыми уведомлениями (л.д.27, 34, 41). Кроме того, извещение о дате судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы ООО «Вятская лесная компания» на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.07.2018 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 26.03.2018 также получено Б.Т.В. 29.08.2018, что, тем не менее, не явилось препятствием для надлежащего извещения ООО «Вятская лесная компания» о судебном заседании и обеспечении последним явки своих представителей. Доводов о ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица в рамках дела об административном правонарушении ООО «Вятская лесная компания» не заявлялось. Принимая во внимание неоднократное получение корреспонденции, направляемой по адресу ООО «Вятская лесная компания», указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получение корреспонденции от имени общества ФИО3, отсутствие доводов о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, полагаю несостоятельными доводы о получении корреспонденции от имени ООО «Вятская лесная компания» неуполномоченным лицом. Учитывая изложенное, мировым судьей
работодатель не препятствовал работнику в восстановлении на работе, в то время как работник не имел интереса в реализации судебного решения о восстановлении его на работе и не предпринимал каких-либо действий к возобновлению осуществления своей трудовой функции. В судебном заседании доказано, что должник ОАО «ЭТЭК» в рамках исполнительного производства уклоняется от обязанности по исполнению решения суда. Как следует из решения Тунгусско-Чунского районного суда от 06.09.2013 г. по гражданскому делу №2-74/2013 на момент рассмотрения указанного гражданского дела, согласно представленных в суд выписок из ЕГРЮЛ от 24.10.2012 г. № 67861 и от 30.01.2013 г. в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (управляющей компании)» содержалась информация об управляющей компании – обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит». Эти же данные содержались в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.11.2018 г., а с 08.06.2017 генеральным директором ОАО «ЭТЭК» в ЕГРЮЛ значится ФИО2. Иных изменений в отношении единоличного
