по обеспечению сохранности государственной и коммерческой тайны; основные правила ведения делопроизводства; основы трудового законодательства; правила по охране труда и пожарной безопасности; правила внутреннего трудового распорядка. Требования к квалификации. Среднее (полное) общее образование без предъявления требований к стажу работы. ИНСТРУКТОР МАЛОКАЛИБЕРНОГО, ПНЕВМАТИЧЕСКОГО ТИРА Должностные обязанности. Осуществляет обучение стрельбе из малокалиберного и пневматического оружия. Обеспечивает сохранность оружия, боеприпасов, имущества, хозяйственного инвентаря, его восстановление и ремонт, регистрацию оружия в органах МВД России. Проводит инструктаж по правилам поведения на огневом рубеже, контролирует соблюдение правил поведения на огневом рубеже при производстве стрельбы. Обеспечивает получение лицензий на приобретение оружия и боеприпасов. Составляет необходимую отчетность по расходуемым боеприпасам. Следит за наличием и исправностью противопожарных средств, санитарным состоянием помещений и прилегающей территории. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы по учету, хранению оружия, боеприпасов и материальных ценностей; материальную часть оружия; основы обучения стрельбе; правила безопасности при стрельбе; требования режима секретности, сохранности
списании средств вычислительной техники и программного обеспечения, а также иного федерального имущества представляется: копия инвентарной карточки учета объекта федерального имущества (инвентарная карточка учета нефинансовых активов (ф. 0504101); (в ред. Постановления Правления ПФ РФ от 09.11.2015 N 420п) (см. текст в предыдущей редакции) копия акта о техническом состоянии объекта федерального имущества (заключение технической экспертизы), подтверждающего отсутствие возможности восстановления, модернизации и дальнейшего использования объекта, его деталей, узлов и блоков для ремонта другого оборудования, содержащего рекомендации о его списании, выданного организацией с приложением копии(й) документа(ов), подтверждающей(их) ее правомочность по осуществлению соответствующего вида деятельности (сертификат соответствия, лицензия , сведения из ЕГРЮЛ, информационное письмо территориального органа Федеральной службы государственной статистики и т.п.); копия акта об уничтожении информации на НЖМД и других машинных носителях (для серверов и средств вычислительной техники); копия паспорта имущества (документов технического учета) при их наличии или справка - пояснение о причине отсутствия данных документов. (в ред. Постановления Правления ПФ РФ от
о продлении срока окончания действия лицензии и лицензионного соглашения к ней на шесть лет с даты подачи настоящей заявки до 31.12.2019. На данную заявку Забайкалнедра составлено положительное заключение от 18.08.2014. Письмом от 22.07.2014 № 04-30/8200 Управление геологии Роснедра информировало начальника Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу об отказе вносить изменения и дополнения в лицензию ЧИТ 00942 БЭ. О принятом Роснедра решении начальник Центрсибнедра проинформировал заявителя письмом от 14.08.2014 № 10-09-13/721. Решение об отказе в восстановлениилицензии в учете и продлении срока действия Роснедра мотивировало снятием ее с учета в 2008 году, а также тем, что в заявке общества "Ксеньевский прииск" однозначно не отражено основание для внесения изменении и дополнений в лицензию. Полагая, что указанное решение не соответствует закону и принято без достаточных на то оснований, общество "Ксеньевский прииск" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
агентства по недропользованию от 12.07.2016 №314. Заявители настаивали на применении последствий недействительности сделки в виде обязания компании возвратить в конкурсную массу имущество, проектную документацию по актам приема-передачи вклада в имущество дочернего общества от 03.06.2016 и проектной документации от 03.06.2016; восстановления права аренды должника в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:09:0330001:429, 42:09:0330001:326 по договору аренды от 01.01.2014; прекращения права недропользования компании на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ; восстановления права недропользования должника на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 13442 ТЭ. Также Банком и обществом «ГК «Горная Механика» заявлено требование о взыскании с компании в пользу должника неосновательного обогащения в размере 2 957 884 583 руб. При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020, в удовлетворении ходатайств компании об объединении для совместного рассмотрения настоящего
2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства по недропользованию на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу № А40-117765/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» (далее – общество) к Федеральному агентству по недропользованию (далее – Роснедра) о признании незаконным решения об отказе в восстановлении действия ранее выданной лицензии ЧИТ 00943 БЭ, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Роснедра просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного
функции перешли к вновь созданному учреждению – ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области», и для осуществления возложенных на него полномочий последнему необходима водная акватория. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь. При этом следует отметить, что ГКУ «ПСС СО» в отзыве на заявление о признании незаконным распоряжения Отдела водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления о досрочном прекращении действия ранее выданной лицензии делу № А55-23744/2014 указало, что восстановление лицензии влечет неблагоприятные последствия в виде признания недействительным действующего договора водопользования ГКУ «ПСС СО». Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является
в установленном порядке получена лицензия УФА 03066 ТЭ от 06.12.2016, с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийной смеси на участке ФИО4, расположенном в 4,2 км северо-восточнее с. Кушнаренково муниципального района Кушнаренковский район РБ со сроком действия до 01.02.2022. Законность предоставления предпринимателю данной лицензии Министерство не оспаривает, на нарушение лицензионных требований не ссылается. Владелец лицензии вправе распоряжаться ею, в том числе, уступить другому лицу, произвести ее переоформление. Получение ( восстановление) лицензии на право пользования недрами связано с рядом обязательных условий, предусмотренных нормами законодательства, оценка которых осуществляется уполномоченным органом в административном порядке. Материалами дела подтверждается, что ООО «ФИО4» обращаясь 18.02.2019 с заявлением о переоформлении лицензии предоставило полный пакет документов, предусмотренных п. 2.7.2 Административного регламента. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и создание общества «ФИО4» соответствует критериям, установленным в абз. 6 п. 1 ст. 17.1 Закона о недрах и ч. 5 п. 2.7.6 Административного регламента. Таким образом,
месторождении гранодиоритов. В рассматриваемом случае, если требования по иску будут удовлетворены и оспариваемый ненормативный акт будет признан незаконным, указанное повлечет устранение нарушения прав заявителя и приведет к восстановлению лицензии на пользование недрами. Суд верно указал, что реализация имущества должника до рассмотрения заявления о признании незаконным решения Министерства имущества Челябинской области приведет к затруднительности или невозможности восстановления лицензии и как следствие отсутствию потенциального поступления в конкурсную массу денежных средств от горно-добывающей деятельности должника. При этом, восстановление лицензии при возможности возобновления деятельности должника, приведет к более полному удовлетворению требований кредиторов, нежели реализация имущества в рамках дела о банкротстве. Принятые меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора, при этом, носят временный характер. Доводы о том, что у должника отсутствуют технические средства для продолжения деятельности даже в случае возврата лицензии, запрет на реализацию имущества причиняет вред кредиторам, а также о недобросовестных действиях со стороны ООО «УралСтройЩебень», отклоняются. Принятие обеспечительных
на выполнение условий лицензии о сейсморазведке и бурении, а также готовность приступить к строительству скважин и проведение определенных работ, уплату обществом задолженности по всем обязательным платежам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о правомерности прекращения лицензии являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются. Довод ответчика о том, что восстановление лицензии не приведет к возобновлению, продолжению и завершению работ по геологическому изучению недр в пределах участка Северо-Хворостянский на территории Самарской области со ссылкой на то обстоятельство, что в отношении ЗАО «Боснедра» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), не опровергает вывод Федерального агентства по недропользованию о законности оспариваемого приказа. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом выводов Федерального арбитражного суда Московского округа, положений ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198 АПК РФ, п. 6
судебных расходов, указав, что между сторонами были заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа, который использовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации указанный автомобиль получил значительные механические повреждения, в связи с чем, организация понесла убытки на восстановительный ремонт, также были затрачены денежные средства на восстановление документации и оплату лицензии. Просит взыскать с ответчика убытки связанные с восстановительным ремонтом в сумме 106 800,21 рублей, штраф по договору в сумме 30 000 рублей, убытки на восстановление лицензии в сумме 2600 рублей, расходы на восстановление свидетельства в сумме 1200 рублей, государственную пошлину в сумме 4016 рублей. В судебном заседании истец ФИО2, представитель ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представители ООО «Орион» в судебном заседание заявленные исковые требования поддержали, просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований. В судебное заседание представители Государственной инспекции труда в <адрес>, ООО «Яндекс Такси» не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки
указал, что в 2014 году Правительством Свердловской области в лице Министерства экономического развития ООО «Грант-Урал» выбрано для выполнения «майских Указов» Президента России по созданию 300 новых рабочих мест в Алапаевском районе Свердловской области, но Приказом об аннулировании лицензии № 560 должностными лицами Министерства природных ресурсов Свердловской области не дали выполнить Указ Президента. В 2016 году истец обратился в Министерство природных ресурсов и экологии по Свердловской области о возобновлении лицензии, но истцу стало известно, что восстановление лицензии не предусмотрено. У ООО ГК «Грант-Урал» ранее был согласован проект на оценку, прошедший государственную экспертизу. После проведенной Генеральной прокуратурой проверки в 2018 году истцом был получен ответ о том, что лицензия СВЕ01180ТП прошла государственную регистрацию в ФБУ «ТФГИ»по Уральскому федеральному округу, который является кадастром месторождений и присваивает участкам недр кадастровые номера, что подтверждает недропользование. Налогоплательщики НДПИ подлежат постановке на учет в течение 30 календарных дней с момент регистрации лицензии. Т.к. о лицензии о праве
