капитального строительства» (далее – учреждение) на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2021 по делу № А28-18074/2018 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Витрувий» по обследованию, восстановлению и усилению строительных конструкций» (далее – общество) об устранении строительных недостатков и взыскании убытков, установил: решением суда первой инстанции от 20.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество устранить недостатки в выполненных работах в заявленном объеме, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2020 решение суда отменено, исковые требования об устранении строительных недостатков удовлетворены частично, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. Судом первой инстанции 08.06.2020 на основании постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления суда апелляционной инстанции. Определением суда первой инстанции от 18.10.2020,
купли-продажи нежилых помещений от 24.06.2014. Так же в указанном решении судом дана оценка действиям ФИО4 при совершении сделки и указано, что генеральный директор ООО Фирма "Габбро" ФИО4 при заключении оспариваемой сделки действовала не в интересах общества и на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, а также скрывала информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица. Так же Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27.02.2012 исковые требования ФИО2 к ООО "Фирма "Габбро" о восстановлении на работе удовлетворены частично: в части восстановления в должности генерального директора ООО "Фирма "Габбро", в остальной части - отказано (том 1 л.д. 32-35). В указанном решении сделан вывод о том, что не представлено доказательств присутствия ФИО2 на общем собрании 29.08.2011 и голосовании на данном собрании, а так же не представлены доказательства передачи уведомлений о проведении собрания ФИО2 Ссылаясь на п.2, 3 ст. 69 АПК РФ, суд, пришел к выводу, что участник ООО Фирма "Габбро" ФИО4 при
им должности по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа Кг 124-л/с от 27.11.2018. Не согласившись с основанием увольнения, ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Решением Ленинского районного суда города Новороссийска от 25.01.2019 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Указанное решение обжаловано ФИО1 в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Апелляционным определением от 20.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, требование ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворено . Работник был восстановлен в должности 21.08.2019 и 27.08.2019 уволен по пункту 3 масти первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). До даты вынесения апелляционного определения ФИО1 в числе работающих в ООО «ИПП» застрахованных лиц не числился. Таким образом, основания для представления отчетности в связи с восстановлением работника возникли 20.08.2019 - с момента вступления в силу соответствующего судебного акта. При указанных обстоятельствах обязанность по представлению в территориальное подразделение Пенсионного фонда
его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку. Решением Советского районного суда г.Уфы от 06 июля 2017г. по делу №2-3691/2017 исковые требования ФИО1 к ООО ПКП «Технополис» о признании решения общего собрания недействительным, восстановлении на работе, удовлетворены , решение общего собрания участников ООО ПКП «Технополис», оформленное протоколом от 30.01.2017г.,признано недействительным, ФИО1 восстановлен на работе в должности директора ООО ПКП «Технополис», при этом доказательств об отмены либо изменения решения по делу№2-3691/2017 суду не представлено. С учетом перечисленных оснований правовые основания для удовлетворении требований о передачи документов обществу отсутствуют. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового
лица не могли представлять интересы общества, выдавать доверенности на представление его интересов. В связи с прекращением производства по делу №А07-3789/2015 о банкротстве 30.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2170280403489 и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Русское Золото» указана генеральный директор ФИО6. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Уфы от 06.03.2017 по делу №2-936/2017 исковые требования ФИО6 к ООО «Русское Золото» о восстановлении на работе удовлетворены . Судом признан незаконным и отменен приказ №1 от 26.09.2014 об освобождении ФИО6 от занимаемой должности генерального директора ООО «Русское золото». Судом восстановлена ФИО6 на работе в должности генерального директора ООО «Русское золото». Судом также установлено, что представитель истца на судебных заседаниях представлял интересы истца на основании доверенности №7 от 07.03.2017г., выданной директором общества «Русское золото» ФИО6 (л.д.104, т.2). На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика ИП ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит
том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на больничном в связи с необходимостью ухода за больным членом семьи несовершеннолетним сыном, к работе должна приступить с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, заявленное истцом требование о восстановление на работе удовлетворено , истец имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности за указанный период. Таким образом, подлежащий оплате период за время вынужденного прогула начинается с ДД.ММ.ГГГГ. У ООО "Торговая фирма «Оникс» отсутствует основание для начисления заработной платы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период истец не осуществляла трудовую деятельность, не выполняла трудовые обязанности, тогда как в силу действующего законодательства выплата заработной платы осуществляется лишь при выполнении работником трудовой функции, в указанный период
судебное заседание представитель истца – председатель правления ТСЖ «Элита» ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. По определению суда и с согласия ответчика дело рассмотрено при данной явке. Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> ее исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении <№> от <Дата> и восстановлении на работе удовлетворены , она восстановлена в должности управляющей ТСЖ «Элита» с <Дата> Кроме этого, с ТСЖ «Элита» в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> На основании ее личного заявления трудовой договор между ней и ТСЖ «Элита» был прекращен <Дата> Таким образом, за <Дата> заработная плата выплачена ей правомерно. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее: Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от
