суда от 25.11.2015 с ФКУ «ОСК Южного военного округа» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 5 450 руб. Платежным поручением от 16.03.2017 № 406820 судебные расходы возмещены в полном объеме. Основанием для отмены приказа командующего войсками Южного военного округа от 10.06.2014 № 31-им об увольнении ФИО3 и выплаты ФИО3 судебных расходов послужило признание незаконным решения начальника ФГКУ «Югрегионжилье» от 08.04.2014 № 694 о предоставлении ФИО3 в собственность жилого помещения и его восстановление на жилищном учете , поскольку представленная ему квартира является непригодной для проживания и находится в доме, который не сдан в эксплуатацию. ФКУ «ОСК Южного военного округа» полагает, что незаконное принятие решения от 08.04.2014 № 694 и связанные с этим последующие судебные разбирательства, в том числе обращение ФИО3 в суд с заявлением об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с его увольнением без предоставления жилья, привели к взысканию с ФКУ «ОСК Южного военного округа» судебных
Южного военного округа» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 5 450 руб. Платежным поручением от 16.03.2017 № 406820 настоящие судебные расходы возмещены ФКУ «ОСК Южного военного округа» в полном объеме. Основанием для отмены приказа командующего войсками Южного военного округа от 10.06.2014 № 31-им об увольнении ФИО3 и выплаты ФИО3 судебных расходов послужило признание незаконным решения начальника ФГКУ "Югрегионжилье" от 08.04.2014 № 694 о предоставлении ФИО3 в собственность жилого помещения и его восстановления на жилищномучете , поскольку представленная ему квартира является непригодной для проживания и находится в доме, который не сдан в эксплуатацию. ФКУ «ОСК Южного военного округа» считает, что незаконное принятие решения жилищного органа от 08.04.2014 № 694 и связанные с этим последующие судебные разбирательства, в том числе обращение ФИО3 в суд с заявлением об оспаривавши действий командующего войсками Южного военного округа, связанных с его увольнением без предоставления жилья, привело к взысканию с ФКУ «ОСК Южного военного
ответчике. Между тем, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации не представлено. Отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Следует отметить, что, исполняя функции управляющей компании, ответчик должен располагать всей необходимой документацией, а в случае ее отсутствия - решить вопрос об ее истребовании в установленном порядке у иных лиц либо ее восстановлении. Представленными в материалы дела доказательствами, а также положениям пункта 24 и пункта 26 Правил № 491, пунктами 1.5.1-1.5.3 Правил № 170 подтверждается обоснованность требований истца об обязании ответчика передать техническую и иную, связанную с управлением МКД № 43 по ул. Советская. Перечень технической документации был истцом скорректирован с учетом акта приема-передачи 22.01.2020 и возражений ответчика по пунктам 7, 10, 11 Перечня. В части
случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09). Податель апелляционной жалобы отмечает, что вся техническая и иная документация, которая передана ответчику предыдущей управляющей компанией (открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ОГРН <***>, ИНН <***>) передана истцу, что подтверждается актом от 17.03.2020 и актом от 24.03.2020 (л. <...>). Однако суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, не раскрыл мотивы по котором доводы ответчика не приняты или отклонены доводы об отсутствии у ответчика иной документации в отношении многоквартирного дома (далее также – МКД). Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи
военнослужащего). Решением Хасанского районного суда от 10.03.2021 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.06.2021 года, решение жилищной комиссии признано незаконным, с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление о восстановлении на жилищном учете, при этом, исходя из содержания данного решения, судом исследовались все доказательства, подтверждающие полную необеспеченность жильем на момент прекращения контракта, в том числе о неучастии в приватизации. Использование кредитором иных способов защиты (в данном случае - восстановление на жилищном учете ) не лишает права требовать возмещения убытков; их полное возмещение прекращает обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ, ч. 2 ст. 396 ГК РФ). Как указывает истец, возмездные договоры аренды жилого помещения заключались на периоды: с 10.09.2003 года по 10.09.2008 года, с 10.09.2008 года по 10.09.2013 года, с 11.09.2013 года по 11.09.2016 года, фактически истцы пользовались указанным жильем по август 2014 года. Ответчик обещал возместить истцу ФИО1 расходы по арендной плате после исполнения
учреждении более 15 лет, истец, после увольнения не получил единовременную социальную выплату, которая предусмотрена ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Письмом № 3\ТО63-662-И-14 от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ Стерлитамакская воспитательная колония ГУФСИН России по РБ ФИО3 сообщил истцу, что последний состоял в очереди на получение жилья, документов, подтверждающих его снятие с учета не найдено, восстановление на жилищном учете не представляется возможным. На повторное обращение истца о признании его права на получение государственного жилищного сертификата, признании незаконным решения комиссии об его исключении из списков на получение жилья, обязать включить его в список получателя жилищного сертификата, оформлении и выдачи ему государственного жилищного сертификата, письмом от ДД.ММ.ГГГГ временно и.о. начальника ФКУ Стерлитамакская воспитательная колония ГУФСИН России по РБ ФИО4, истцу также отказано в получении единой социальной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил суду уточненное исковое заявление,
числе в учреждениях и органах. Однако, не получил единовременную социальную выплату, которая предусмотрена ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Письмом № 3\ТО\56\13-1101-К-23 от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ Стерлитамакская воспитательная колония ГУФСИН России по РБ ФИО4 сообщил истцу, что последний состоял в очереди на получение жилья, документов, подтверждающих его снятие с учета не найдено, восстановление на жилищном учете не представляется возможным. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, от которого в материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении гражданского дела без его участия. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 состоял в очереди лиц, имеющих право на получение жилых помещений, данных, что он был снят с учета нет. Истец ничего не дождавшись, приобрел квартиру в кредит, который выплачивает по
учреждении более 15 лет, истец, после увольнения не получил единовременную социальную выплату, которая предусмотрена ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Письмом № 3\ТО\56\13-662-И-14 от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ Стерлитамакская воспитательная колония ГУФСИН России по РБ ФИО3 сообщил истцу, что последний состоял в очереди на получение жилья, документов, подтверждающих его снятие с учета не найдено, восстановление на жилищном учете не представляется возможным. На повторное обращение истца о признании его права на получение государственного жилищного сертификата, признании незаконным решения комиссии об его исключении из списков на получение жилья, обязать включить его в список получателя жилищного сертификата, оформлении и выдачи ему государственного жилищного сертификата, письмом от ДД.ММ.ГГГГ временно и.о. начальника ФКУ Стерлитамакская воспитательная колония ГУФСИН России по РБ ФИО4, истцу также отказано в получении единой социальной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил суду уточненное исковое заявление,
