N 5. Методика детализации укрупненных инвестиционных проектов, реализуемых Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в рамках Программы в части капитальных вложений, приведена в приложении N 6. IV. Обоснование ресурсного обеспечения Программы Расходы федерального бюджета на мероприятия по восстановлению и охране водных объектов, защите населения и экономики от негативного воздействия вод в 2009 году составили 10,3 млрд. рублей. Кроме того, за счет федерального бюджета осуществлялась поддержка соответствующих мероприятий субъектов Российской Федерации посредством предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий: на осуществление капитального ремонта гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, а также бесхозяйных гидротехнических сооружений - с объемом финансирования 1,8 млрд. рублей; на осуществление капитального строительства объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в рамках принятых федеральных целевых программ и объектов, не вошедших в такие программы (непрограммные инвестиции), - с объемом финансирования 2,4 млрд. рублей. За счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации
738,8 Российской Федерации, континентального шельфа и Мирового океана для федеральных нужд Расходы на управление 050 31 07 520 409 478 073,8 Государственным фондом недр Геологоразведочные работы 050 31 07 520 410 3 608 827,7 Расходы на погашение 050 31 07 520 462 200 000,0 кредиторской задолженности прошлых лет Федеральный фонд 050 31 14 203 787,8 восстановления и охраны водных объектов Расходы за счет целевого 050 31 14 520 203 787,8 фонда, консолидируемого в бюджете Расходы на мероприятия по 050 31 14 520 450 187 000,0 обеспечению безопасности гидротехнических сооружений и другие водохозяйственные мероприятия капитального характера Прочие расходы на 050 31 14 520 451 16 787,8 водохозяйственные мероприятия Целевой бюджетный фонд по 050 31 15 60 000,0 охране озера Байкал Расходы за счет целевого 050 31 15 520 60 000,0 фонда, консолидируемого в бюджете Прочие расходы, не отнесенные 050 31 15 520 397 60 000,0 к другим видам расходов ФЕДЕРАЛЬНАЯ
на строительство УСТАНОВИЛ: решением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель указывает о наличии оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Податель жалобы ссылается на то, что является правообладателем земельного участка и собственником разрушенного сооружения. Эти обстоятельства, а также необходимость восстановления объекта капитального строительства считает достаточными для получения разрешения на строительство. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению в силу следующего. Судами при рассмотрении дела установлено, что 18.06.2018 общество и ФИО1 обратились в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектакапитальногостроительства «Многоквартирные жилые дома 5-16 этажей со встроенными помещениями и надземно-подземными паркингами» 1-я очередь строительства. Секции 1, 2, 3, 4 с двухуровневым подземным паркингом», расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, на
79013_1401831 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 304-ЭС20-50 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Томск) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 17.05.2019 по делу № А67-7791/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2019 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании объектакапитальногостроительства , расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200004:17, самовольной постройкой; об обязании предпринимателя осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в срок, не превышающий двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; о предоставлении истцу в случае неисполнения ответчиком решения
гражданским законодательством. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Как указано выше, в обоснование предъявленных требований ООО ФСК «Лидер» сослалось на наличие у него права на спорный земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:117, а также на наличие у него права на восстановление объекта капитального строительства на этом участке. Между тем в соответствии с аукционной документацией предметом названного выше электронного аукциона являлось право на заключение контракта на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Площадь бульвара Постышева», расположенной по адресу: город Иркутск, площадь бульвара Постышева, при этом этот аукцион не предполагал передачу соответствующего земельного участка кому-либо в аренду или распоряжение им иным образом. МКУ «УКС г. Иркутска» в силу отсутствия у него каких-либо прав на земельный участок не могло совершать
строительно-техническую экспертизу здания по адресу: <...>, проведенную обществом с ограниченной ответственностью "Профтехпроект" 06.09.2019 года (т.1 л.д.19-31). Согласно экспертного заключения при визуальном осмотре здания, установлено, что часть здания заросло растительностью, часть здания не эксплуатируется, отсутствуют следы периодического ремонта, частично обесточено от теплоснабжения (фотоматериалы приложены к заключению). По результатам экспертизы группа специалистов ООО «Промтехпроект» сделала заключение: несущие стены здания, существующие конструкции перекрытий, кровля здания, блоки оконные и дверные на момент обследования находились в аварийном состоянии. Восстановление объекта капитального строительства в той части, где отсутствовал периодический капитальный ремонт, нецелесообразно. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в спорный период техническое здание не отапливалось. Доказательств, подтверждающих фактическую передачу тепловой энергии для отопления технического здания в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.
чрезвычайных ситуаций, иными требованиями безопасности, устанавливаемыми техническими регламентами. Согласно сведениям, предоставленным комитетом по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» земельный участок, на котором расположен объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание Литер А (кафе) общей площадью 198,8 кв.м., расположен в границах территории общего пользования, возведение объектов капитального строительства в границах данной территории не предусмотрено. На основании изложенного, учитывая отсутствие предусмотренного действующим гражданским и земельным законодательством, а также договором аренды земельного участка, права на восстановление объекта капитального строительства , право собственности на нежилое одноэтажное здание Литер А (кафе) общей площадью 198,8 кв.м подлежит прекращению. Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Прекратить зарегистрированное право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 на объект – нежилое одноэтажное здание Литер А (кафе) общей площадью 198,8 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу г. Саратов пересечение Набережной
ее производстве у экспертов отсутствовало задание на проектирование. Ответчиком-1 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой он просит поручить экспертам Центра независимой судебной экспертизы собственности ФИО9, ФИО10, либо эксперту Столичного агентству оценки и экспертизы ФИО11, либо обществу с ограниченной ответственностью "Конти" эксперту ФИО12 На разрешение экспертов просил поставить вопросы: Возможно ли использование объекта капитального строительства в состоянии, обнаруженном на момент проведения экспертизы по целевому назначению? Если нет, возможно ли восстановление объекта капитального строительства ? Каковы стоимость восстановительных работ? Согласно сведениям Центра независимой судебной экспертизы собственности стоимость экспертизы составит 50 000 руб., срок производства экспертизы – 10 календарных дней с момента представления необходимых материалов. По сведениям Столичного агентства оценки и экспертизы стоимость экспертизы – 45 000 руб., срок производства – до 10 рабочих дней с момента получения материалов дела. В соответствии с ответом, представленным обществом с ограниченной ответственностью "Конти" стоимость производства экспертизы составит 38 000 руб., срок
и наличными *** рублей. Согласно архивной выписке Администрация МО «Балезинский район» <номер> от <дата> из протокола заседания правления колхоза «Заря» от 06.1993 года <номер> следует, что по приватизации квартир решили колхозные дома продать владельцу по остаточной стоимости за ваучеры, цена ваучера десять тысяч рублей, свыше десяти тысяч доплатить деньгами. Квартиры стоимостью до пяти тысяч тоже продать деньгами». Согласно разрешению на строительство <номер> от <дата> Администрация МО «Балезинский район в лице архитектора района разрешает восстановление объекта капитального строительства <адрес> двухквартирном доме, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Срок действия настоящего разрешения до <дата>. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от <дата>, выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, свидетельству <номер> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата> ФИО1 выделен земельный участок площадью 0,53 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> Согласно свидетельству о государственной
государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» Административные исковые заявления были объединены в одно производство. В судебном заседании административный истец ФИО2, а также ее представитель поддержали заявленные требования. При этом административный истец пояснила, что согласно пункта 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства за исключением линейного объекта это изменение количества этажей, площади, объема, надстройка перестройка, расширение объекта капитального строительства, замена и восстановление объекта капитального строительства за исключением замены отдельных элементов конструкции на аналогичные или улучшающие показатели таких конструкций. В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения изменение конфигурации, требующей внесения изменений в технический паспорт помещения. В постановлении Госстроя РФ № 170 от 02.09.2003 об утверждении Правил и норм жилфонда прописано, что перепланировка может включать перенос и разборку перегородок и устройство проемов. Никаких проемов на внешней стене дома не пробивается и не присоединяется. Данная перепланировка
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Вопрос о праве ООО «Южнокрымский торговый дом «Глория» на восстановление уничтоженного ФИО4 объекта капитального строительства судом апелляционной инстанции не обсуждался (дело №2-2285/2019, 33-261/2020). Учитывая принцип неприкосновенности собственности, установленный гражданским законодательством, в силу которого собственник имущества не может быть противоправно лишен права собственности, суд считает, что ООО «Южнокрымский торговый дом «Глория» вправе требовать защиты своего права на восстановление объекта капитального строительства , в том числе путем сноса самовольно возведенного на его месте строения. Соответствующие требования могут быть предъявлены ответчиком в рамках отдельного гражданского судопроизводства. В силу статьи 98 ГПК РФ суд оставляет судебные расходы по оплате государственной пошлины на стороне истца. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: иск ФИО4 – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем
