и округа, к кассационной жалобе в который было приложение также заключение эксперта, полученное в рамках расследования уголовного дела, данные нарушения не устранены. В случае признания соглашения допустимым доказательством, при оценке его условий судам необходимо рассмотреть вопрос о том, вправе ли была ФИО5 исключать остальных участников с учетом, того, что ранее она не ставила под сомнение их участие и не предложила им оплатить долю перед исключением. Требования, заявленные ФИО1 по настоящему делу, направлены на восстановление прав на долю в уставном капитале общества, которая принадлежала ему до принятия ФИО5 оспариваемых решений. В соответствии со статьей 12 ГК РФ восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по
преобразования в непубличное акционерное общество несостоявшейся и об обязании регистрирующий орган восстановить запись об обществе с ограниченной ответственностью в ЕГРЮЛ, так как решение общего собрания участников общества о реорганизации, оформленное протоколом от 07.02.2017 № 18, является недействительным. Доводы кассационных жалоб о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании решений общих собраний были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, учитывая, что исковые требования ФИО2 направлены на восстановление прав на долю в уставном капитале общества, поскольку в результате оспариваемых решений его доля перешла к обществу, в данном случае применяется общий трехлетний срок исковой давности. Иные доводы заявителей основаны на иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
управляющего ФИО2 - ФИО3 (Алтайский край, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская Песочная Компания» (Алтайский край, далее – общество «Алтайская Песочная Компания», общество), гражданину ФИО1 (далее – ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО4 (Алтайский край), ФИО5 (Алтайский край), ФИО6 (Алтайский край), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (Алтайский край) (далее – третьи лица), о восстановлении прав на долю в размере 50 процентов в уставном капитале ООО «Алтайская песочная компания», установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.2.2022, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
21.06.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.02.2022 по делу № А50-7930/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества, установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2017, заключенного между обществом и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6 900 000 руб., восстановления прав на долю в уставном капитале общества «Капитал» за ФИО2 Также конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2017, заключенного между обществом и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 346 000 руб., восстановления прав на долю в уставном капитале общества «Капитал» за ФИО3 Обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего к ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство
дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. По новом рассмотрении дела постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2019) решение от 25.08.2017 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 - оспариваемая истцами сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрационной записи от 13.08.2015 № 2159102439406 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз»; восстановления права на долю ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» равной 98,36% от уставного капитала; взыскания с ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» в пользу ФИО1 1 457 000 руб., полученных по недействительной сделке. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019 постановление апелляционного суда от 04.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявители обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. Требования, заявленные истцами по настоящему делу, направлены на восстановление прав на долю в уставном капитале общества, которая принадлежала ФИО2 до принятия участниками общества оспариваемых решений. На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 305-ЭС18-15149, от 03.09.2020 № 307-ЭС20-209). В связи
в связи с чем он и отказался признавать иск и заключать мировое соглашение. Помимо прочего, при вынесении решения суд допустил недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Делая вывод о притворности сделки, суд основывает его на том, что ФИО4 владела спорной долей в течение непродолжительного периода времени. Однако суд не учел объяснения данные ФИО4 и ФИО2 данные ими в процессе рассмотрения дела. По мнению ответчика, целью подачи настоящего иска является не восстановление прав на долю в ООО «Объединение «Капитал Инвест», а сокрытие преступления по выводу у данного юридического лица объекта недвижимости. Ответчик, ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, истец не представил ни одного доказательства в обоснование своей позиции по делу, в то время как ответчик, ФИО2 представил отчет от 25.11.2014 №17/2014 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки», являющийся относимым и допустимым
с чем он отказался признавать иск и заключать мировое соглашение. Помимо прочего, при вынесении решения суд допустил недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые счел установленными. Делая вывод о притворности сделки, суд основывает его на том, что ФИО4 владела спорной долей в течение непродолжительного периода времени (чуть более одного календарного месяца). Однако суд не учел объяснения, которые дали ФИО4 и ФИО1 в процессе рассмотрения дела. По мнению ответчика, целью подачи рассматриваемого иска является не восстановление прав на долю в обществе «КАПИТАЛ ИНВЕСТ», а сокрытие преступления, заключающегося в выводе объекта недвижимости у данного юридического лица. В представленном отзыве общество «ХОЛДИНГ АКТИВ» возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела, общество «ХОЛДИНГ АКТИВ» на 23.04.2014 владело долей в размере 70% номинальной стоимостью 7 000 руб. в уставном капитале общества «КАПИТАЛ ИНВЕСТ». Обществом «ХОЛДИНГ АКТИВ» в лице директора ФИО1
основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выход истца из общества основан на его волеизъявлении, изложенным в заявлении от 06.08.2019, которое удостоверено нотариусом. Требование, заявленное истцом по настоящему делу, направлено на восстановление прав на долю в уставном капитале общества. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Несмотря на то, что суды пришли к ошибочному выводу о не распространении на требование о восстановлении корпоративного контроля общего трехлетнего срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, так как сделка по выходу истца из общества, оформленная заявлением участника от 06.08.2019, недействительной не признана. Нарушений
праве собственности на земельный участок предполагает, что земельный участок находится в долевой собственности. Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что в силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ в ЕГРН сведения о прекращении права долевой собственности истицы подлежат внесению лишь после выплаты денежной компенсации в полном объеме, гражданское законодательство не предусматривает такого последствия неисполнения обязательства по выплате компенсации в связи с утратой права участника долевой собственности на долю в общем имуществе, как восстановление прав на долю в имуществе за этим участником долевой собственности и возможность последующего выдела указанной доли в натуре. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО1 в иске к ФИО2, о выделе доли в праве собственности на земельный участок в натуре,прекращении права долевой собственности на земельный участокотказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
о восстановлении права долевой собственности основано на том, что фактически установленное ранее судебным решением от 01.06.2009 денежное обязательство ответчицей не исполняется. Вместе с тем, неисполнение ответчицей решения суда о выплате денежной компенсации не может являться основанием для восстановления права долевой собственности истицы на земельный участок и жилой дом; гражданское законодательство не предусматривает такого последствия неисполнения обязательства по выплате компенсации в связи с утратой права участника долевой собственности на долю в общем имуществе, как восстановление прав на долю в имуществе за этим участником долевой собственности. Следует отметить, что согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Следовательно, назначением жилого помещения является постоянное проживание в нем. Вместе с тем, ранее установлено, что ввиду незначительности доли истицы в праве собственности на жилой дом являются и невозможности выделения
земельного участка в счет своих земельных долей определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> признан незаконным. <...> судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда разъяснила определение судебной коллегии от <...> и определила снять с < Ф.И.О. >1 учета вновь образованный земельный участок, ранее выделенный из земельного участка с < Ф.И.О. >1 номером <...>. <...> в своем определении судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда разъяснила истцу, что восстановление прав на долю в земельном участке с < Ф.И.О. >1 номером <...> ей необходимо произвести в судебном порядке. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истицей приняты меры к восстановлению права общей долевой собственности в земельном участке с < Ф.И.О. >1 номером <...>. <...> судебной коллегией Краснодарского краевого суда отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >6 о пересмотре определений судебной коллегии от <...> и от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам. < Ф.И.О. >6 была осведомлена
