для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применил последствия недействительности сделок основываясь на фактических обстоятельствах, в том числе связанных с признанием недействительными утраченныхвекселей , восстановлением права завода на них, обязанности комбината выдать новые векселя взамен утраченных и недоказанности исполнения последним данной обязанности. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали данные выводы. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих
согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.03г. № 2 , в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Федеральным конституционным судом и федеральным законом вызывное производство не отнесено к ведению арбитражных судов. Таким образом, законодатель прямо установил, что восстановление прав по утраченному векселю в соответствии с процессуальным законодательством производится в порядке вызывного производства судами общей юрисдикции. Правила главы 34 ГПК РФ следует рассматривать, как общие правила для восстановления прав по утраченным ценным бумагам независимо от того, имеется ли в федеральном законодательстве указание на конкретные случаи такого восстановления. Если лицу, утратившему ордерную ценную бумагу не известен держатель этого документа, то оно может требовать восстановление прав по утраченной ордерной ценной бумаге в порядке особого (вызывного) производства. Таким
а фактически прикрывали безвозмездную передачу денежных средств. Последующие действия, выраженные в заключение соглашений о новации, согласно которым заемные обязательства были новированы в вексельные обязательства, также направлены на воспрепятствование возможности взыскания денежных средств с ООО «Нова». Какой-либо экономический смысл в преобразовании заемного обязательства в вексельное, с увеличением при этом срока возврата денежных средств, для ООО «ТД Инновация» отсутствовал. 08.06.2017 конкурсный управляющий ООО «Ирида» обратился в Красноглинский районный суд г. Самара с заявлением о восстановлении прав по утраченным векселям . Решением Красноглинского районного суда г. Самара от 27 октября 2017 года по делу № 2–1384/2017 признаны недействительными утраченные векселя: простой вексель № 001, векселедатель ООО «Нова» на сумму 1000000 рублей, 15 % годовых, дата выдачи 20.10.2015, по предъявлении, но не ранее 03.08.2022, место платежа – г. Самара; простой вексель № 002, векселедатель ООО «Нова» на сумму 2000000 рублей, 15 % годовых, дата выдачи 20.10.2015, по предъявлении, но не ранее 03.08.2022, место
ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта Ессентукского городского суда Ставропольского края о признании недействительными ценных бумаг и восстановлении прав на них. Определением от 01.11.2021 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № 2-2059/2021 (М-1799/2021) Ессентукского городского суда Ставропольского края по исковому заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании векселей недействительными в связи с утратой и восстановлении прав по утраченным векселям в виде обязания выдать новые. С судебным актом не согласился ответчик – ООО «Санаторий Русь», обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда. С учетом письменных пояснений от 15.12.2021 апеллянт указывает, что рассматриваемый Ессентукским городским судом спор и настоящий обособленный спор не зависят друг дот друга, в предмет доказывания споров входят различные факты обстоятельства. Принявшая участие в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Санаторий Русь» поддержала
осуществлять какие-либо операции по данным векселям. В рамках данного дела 06.03.2020 поступило заявление ИП ФИО2 о правах на векселя: серия ВГ 0426724 номиналом 3 000 000 руб.; серия ВГ 0426725 номиналом 3 000 000 руб.; серия ВГ 0426730 номиналом 1 000 000 руб.; серия ВГ 0426731 номиналом 1 000 000 руб. Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.05.2020 по делу № 2-341/2020 заявление ООО «СТД» о признании недействительными утраченных векселей и восстановленииправ по утраченнымвекселям оставлено без рассмотрения. Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 08.02.2021 по делу № 2-341/2020 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. ООО «СТД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Пионер Теленет» с иском о возврате спорных векселей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-38115/20 ООО «Пионер Теленет» обязано возвратить ООО «СТД» простые векселя ПАО «Сбербанк России»,
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Дискус плюс» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи простых векселей № №. Согласно условий договора ФИО1 приобрела в собственность простой вексель ООО «Дискус плюс» серии № номинальной стоимостью <данные изъяты> с датой предъявление не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Цена векселя составляет <данные изъяты> Согласно п. 6.2. указанного договора, при утрате векселя покупатель незамедлительно в письменной форме уведомляет продавца о факте утраты. Обязанность доказывания факта утраты лежит на предполагаемом владельце векселя. Восстановление прав по утраченному векселю производится по письменного соглашению сторон. В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанный выше вексель был утерян истцом при переезде. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Дискус плюс» запрещено производить платежи и выплаты по простому векселю серии <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> с датой предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 299 ГПК РФ дело о признании
требований кредиторов, т.к. «…» г.ООО «1» подало заявление о банкротстве. В судебное заседание «…» г. необходимо было предоставить оригинал документа для подтверждения прав требования к должнику. «…» года Г. передал оригинал векселя своему представителю ФИО. Однако «…» года в судебное заседание представить документ не представилось возможным, т.к. документы были украдены из автомобиля, о чем сообщено в ОД №«…» УМВД России по г. «…». Вместе с тем имеется заверенная нотариусом копия данного документа. Восстановление прав по утраченному векселю необходимо заявителю для предъявления требований к должнику в рамках дела о банкротстве. На основании изложенного, заявитель просит признать недействительным утраченный простой вексель от «…» г. № «…» и восстановить права требования Г. по нему. Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 5 сентября 2013 года заявление Г. оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением в общем порядке. С определением суда Г. не согласен, в частной жалобе, указывая
33-3691а/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2021 года г. Липецк Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО2 на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 26 августа 2021 года, которым постановлено возвратить заявление ФИО2 к ООО «Торговый дом «МЛ» о запрете проводить по простому векселю платежи, признании утраченного простого векселя недействительным, восстановлении прав по утраченному векселю со всеми приложенными к нему документами, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с заявлением к ООО «Торговый дом «МЛ» о запрете проводить по простому векселю №1 от 10 ноября 2015 года платежи и выдачи на сумму 16 140517 руб. 31 коп., признании утраченный простой вексель №1 от 10 ноября 2015 года недействительным, восстановлении права по утраченному простому векселю и обязании общество выдать новый документ взамен признанного недействительным. Судья постановил определение о возврате искового
