в 2011 - 2013 гг. будут также оказывать влияние внешние факторы, связанные с глобализацией и усилением интеграционных процессов. В частности, в основных направлениях таможенно-тарифной политики на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов отражены следующие факторы воздействия: - посткризисное восстановление мировой экономики и мировых товарных рынков будет характеризоваться высокой нестабильностью, значительными колебаниями конъюнктуры и цен, что существенно повышает требования к обоснованности, оперативности и гибкости таможенно-тарифной политики; - ускорятся технологические и структурные изменения в мировой экономике, расширится и усложнится ассортимент торговли, еще более возрастет конкурентоспособность новых центров силы из числа развивающихся стран, что потребует совершенствования структуры и других качественных параметров таможенного тарифа, упорядочения системы преференций , повышения эффективности таможенного администрирования; - определятся основные параметры единого экономического пространства России, Белоруссии и Казахстана, начнет создаваться многосторонняя зона свободной торговли СНГ. Это позволит регламентировать и унифицировать все значимые вопросы применения мер торговой политики, в том числе таможенно-тарифного регулирования, на базе
рублей 76 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, пеней, НДС. Оставляя без изменения решение суда в части отсутствия у общества правовых оснований для применения в отношении спорного товара тарифных преференций, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные обществом сертификаты не могли быть признаны таможней оформленными в соответствии с Правилами № 60 ввиду несоответствия оттисков печатей оттискам, имеющимся в картотеке сравнительных образцов Российской национальной системы преференций, и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления тарифных преференций и возврата обществу 265 193 рублей 59 копеек. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В качестве основания для восстановления процессуального срока общество указывает на незаконность действий представителя (адвоката), который преднамеренно пропустил срок на обжалование. При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суды не усмотрели наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя, препятствующих обращению в жалобой в установленный законом срок, поскольку некачественное оказание клиенту юридических услуг не является основанием для предоставления такому клиенту каких-либо преференций от суда. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Москва11.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроФуд» (Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-205885/17-33-1881, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным бездействия Московской таможни (далее - таможня), выразившегося в нарушении установленного порядка и непринятии решения о восстановлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по ДТ № 10129070/090117/0000028, в части которого был предоставлен сертификат о происхождении от 20.12.2016 № 3311612200003, обязании устранить допущенные нарушения и восстановить тарифные преференции для товара, ввезенного по вышеуказанной ДТ, выразившегося в нарушении порядка принятия решений о предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по ДТ №№ 10129070/200417/0002999, 10129070/050517/0003414, 10129070/050517/0003417, 10129070/050517/0003420, 10129070/050517/0003429, 10129070/050517/0003430, 10129070/050517/0003434, 10129070/050517/0003435, 10129070/150517/0003603, 10129070/190517/0003790, 10129070/190517/0003799, 10129070/190517/0003809, 10129070/190517/0003812, 10129070/190517/0003815, в части которого были представлены сертификаты о происхождении
с указанными решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными. Решением от 05.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе Общество указывает, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в восстановлении тарифных преференций в отношении товаров, сведения о которых заявлены в декларациях на товары №№ 10418010/221220/0379279, 10418010/210121/0014840, 10418010/270121/0021881, поскольку спорные сертификаты на дату декларирования товаров являлись действующими. По мнению Общества, временное соглашение не содержит запрета на восстановление преференций , если на дату заявления о восстановлении преференций сертификат происхождения уже не действует, если он представлялся на момент ввоза и/или действовал на момент ввоза. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Таможни и Управления в судебном заседании поддержали отзывах на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
«Katarina komers», ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: яблоки свежие, урожай 2011 года. На указанный товар подана декларация на товары (далее по тексту – ДТ) № 10102073/240112/0000384. В связи с отсутствием на момент декларирования документов, подтверждающих страну происхождения товаров, тарифные преференции в отношении данного товара не заявлялись, таможенные платежи исчислены и уплачены в полном объеме. ЗАО «Тандер» в лице своего таможенного представителя ООО «Таможенные Консультации» 12.10.2012 обратилось в Брянскую таможню с заявлением о восстановлении преференции на товар по ДТ № 10102073/240112/0000384 с приложением сертификата о происхождении товара формы СТ-2 от 21.01.2012 № 17345/IZI-272/2012 (1043116). Письмом от 25.10.2012 Брянская таможня уведомила заявителя о необходимости представления дополнительных документов (контрактов) для проверки правомерности внесения изменений в ДТ. Дополнительные документы представлены в таможенный орган 02.11.2012. При рассмотрении представленных документов Брянская таможня пришла к выводу о необходимости дополнительной проверки сертификата формы СТ-2. Письмом от 29.11.2012 № 20-11/44393 указанный сертификат направлен на проверку в вышестоящий
инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывают на то, что на момент обращения общества с заявлениями от 27.06.2017 и от 21.09.2017 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и о возврате денежного залога проверка ФТС России сертификатов о происхождении товара не была завершена, таможня не вправе была принимать какое-либо решение о восстановлении преференции на товар по спорным ДТ, в том числе и при рассмотрении заявления общества о возврате таможенных платежей, что в свою очередь исключало возможность квалификации спорных платежей (денежного залога) как излишне уплаченных. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в период с марта по сентябрь 2016 года общество на основании внешнеэкономического контракта
доводов жалобы таможня указывает, что предоставление декларантом сертификата о происхождения товара в электронном виде и подлинника сертификата на таможенный пост является недостаточным, указанные документы надлежало вручить на бумажном носителе непосредственно должностным лицам таможни. Указанный довод был предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции и все сделанные им выводы о фактических обстоятельствах подтверждены надлежащими доказательствами. Несмотря на то, что заявитель доказал факт надлежащего доведения подписей уполномоченного лица до сведения Федеральной таможенной службы, таможенный орган, отказывая в восстановлении преференций указал иную необоснованную причину для отказа в преференциях - непредставление подлинников сертификатов (которые были предостаачены 06.05.2020 как на бумажном носителе, так и в форме электронного образа документов). В апелляционной жалобе таможенный орган не отрицает факт доведения подписей до таможенного органа, а ссылается на недоказанность соблюдения сроков доведения подписей уполномоченного лица до сведения Федеральной таможенной службы, и, соответственно до сведения Северо-Кавказской электронной таможни. Таможенный орган, указывает, что суд первой инстанции достоверно не может знать, что
суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что установленный законом месячный срок обращения в суд пропущен истцом по уважительным причинам у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, признал решение суда в указанной части необоснованным, отменив его и постановив новое решение об отказе ФИО1 в иске о восстановлении на работе. Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что само по себе отсутствие подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку трудовое законодательство не устанавливает обязательных требований к его оформлению, равно как и не устанавливает требования о предоставлении работнику каких-либо преференций при прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, в связи с чем, заявление работника об увольнении по соглашению сторон и согласие работодателя на такое увольнение, оформленное приказом об увольнении, может свидетельствовать о достижении сторонами такого соглашения. Установив основания для отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции также
