Восстановление пропущенного срока для обжалования решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. 21. Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно. Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба,

срока подачи кассационных жалобы, представления и о возвращении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу выносятся на основании одних и тех же обстоятельств, не исключается возможность их изготовления в виде единого документа. На восстановление пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления с обоснованием мотивов такого решения может быть указано в определении о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции или об отказе в этом (статьи 324, 325 КАС РФ). КонсультантПлюс: примечание. Ч. 2 ст. 319 изложена в новой редакции, в которой предусмотрено обжалование соответствующих судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции. 84. По смыслу пунктов 1, 3 части 2 статьи 319 КАС РФ, кассационные (частные) жалобы, представления на решения и определения районных судов, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов (далее - областные или равные им суды), вынесенные ими в

в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя и общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения антимонопольного органа отказано. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие заявителей с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований

суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Согласно требованиям ст. 357 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела. Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, лицу, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю (ч. 4 ст. 354 УПК РФ). Пропущенный срок восстанавливается в случае, если копия обжалуемого судебного решения лицу, была вручена по истечении 5 суток со дня его провозглашения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Права требования у истца основаны на договоре, который надлежащим образом исполнялся как со стороны истца (в части выплат вознаграждения), так и со стороны ответчика (в части предоставления комплекса исключительных прав по договору). При таких обстоятельствах, перечисленные в рамках договора денежные средства, неосновательным обогащением не являются. Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока для обжалования решения первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется. Восстановление пропущенного срока для обжалования решения суда первой инстанции допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Переоценка выводов суда не входит

банкротстве со всеми сопутствующими процедурами не позволило ответчику осуществить в срок подготовку и подачу мотивированной апелляционной жалобы по настоящему делу. Также заявителем апелляционной жалобы указано на то, что, «по имеющимся сведениям, временный управляющий ООО Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" также не согласен с оспариваемым решением, однако ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставляет ему права обжалования судебных решений вне дела о банкротстве». Заявитель апелляционной жалобы считает, что восстановление пропущенного срока для обжалования решения в полной мере поддержало бы баланс интересов сторон по настоящему делу. Результатом рассмотрения ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Уралстройподряд", о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока. Указанные обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока

приводит ч. 1 ст. 180 АПК РФ, в соответствии с которой, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечение месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, при этом заявитель поясняет, что решение суда им было обжаловано в установленный законодательством срок. Так же заявитель ссылается на то обстоятельство, что при оставлении апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции определением 2 от 29.05.2013 г., нет указания на восстановление пропущенного срока для обжалования решения суда первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 259 АПК РФ. В судебном заседании 04.06.2013 г. был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 06.06.2013 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. Заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа. Изучив доводы истца, представленные заявителем доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Апелляционная жалоба ответчика не была возвращена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по

его принятия, если не подана апелляционная жалоба, при этом представитель ООО «СпецМаш» поясняет, что решение суда им было обжаловано в установленный законодательством срок, что подтверждается приобщенными в материалы дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19.06.2012 г. почтовой квитанцией об отправке апелляционной жалобы по почте. Так же представитель ООО «СпецМаш» ссылается на то обстоятельство, что при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции определением от 14.03.2012 г., нет указания на восстановление пропущенного срока для обжалования решения суда первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 259 АПК РФ. Представитель взыскателя возражал против удовлетворении заявления, пояснив при этом, что срок на обжалование решения суда к моменту выдачи взыскателю исполнительного листа заявителем (ответчиком по иску) был пропущен. В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 01.08.2012 г. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны по заявлению обеспечили явку своих представителей в судебное заседание после перерыва. Заявитель настаивал на отзыве

предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечение месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 02.02.2016 года Апелляционная жалоба ответчика не была возвращена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по причине пропуска срока на обжалование. В определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 года о принятии апелляционной жалобы к производству не указано на восстановление пропущенного срока для обжалования решения , в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба была подана ответчиком через орган почтовой связи своевременно, хотя в момент выдачи листа она еще не поступила в Арбитражный суд Краснодарского края и суд первой инстанции не располагал сведениями о подаче жалобы. Следовательно, на момент выдачи исполнительного листа решение по делу № А32- 30479/15 не вступило в законную силу. В случае, когда по делу выдан исполнительный лист, а

в пользу КГПУ «Примтеплоэнерго» с ХОА, ХЕА, СЮА, ССА в солидарном порядке взыскана плата за оказанные коммунальные услуги в размере хххххххх рублей, пеня в размере хххххххх рублей, судебные расходы в сумме хххххххх рубля. На указанное решение ХЕА подана апелляционная жалоба, в которой ХЕА просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что находился в местах лишения свободы. Решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Кроме того, ХЕА. подано заявление о восстановление пропущенного срока для обжалования решения , которое хх.хх.хххх определением мирового судьи судебного участка № 44 удовлетворено, срок апелляционного обжалования восстановлен. В судебное заседание не явился заявитель ХЕА., о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, при подаче апелляционной жалобы указал о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании ввиду нахождения его в ххххххх. В судебное заседание явился представитель истца КГПУ «Примтеплоэнерго» - ДСА., действующий на основании доверенности. На

электрической связи «Ростелеком» подало апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка ... .... судебного района от .... возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на обжалование. Не согласившись с указанным определением, ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» подало частную жалобу, в которой указали, что составленное .... мотивированное решение мирового судьи судебного участка ... .... судебного района получено ими .... Апелляционная жалоба была подана ими ...., в которой было указание на восстановление пропущенного срока для обжалования решения суда от ...., в связи с поздним получением решения суда, однако мировой судья нарушая их права возвратил апелляционную жалобу. Просят определение мирового судьи от .... отменить и разрешить вопрос по существу. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное