Ростовской области от 10.11.2014 восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа серии АС № 004017268. Компания в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловала определения суда от 25.02.2014 и от 10.11.2014. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 удовлетворено ходатайство компании о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Определение суда от 25.02.2014 о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без изменения. Определение суда от 10.11.2014 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отменено. В части удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 в части отмены определения суда от 10.11.2014 отменено, в отмененной части определение суда от 10.11.2014 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено в силе. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 оставлено без изменения. В жалобе заявитель ссылается на нарушение
На основании определения Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 истцу выдан дубликат ФС № 021311745 исполнительного листа. ФИО1 заявлено ходатайство о восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) по делу. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020, в удовлетворении ходатайства Ершова Д.И. о восстановлениипропущенногосрока для предъявленияисполнительноголиста к исполнению отказано. Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного
акт об удовлетворении заявления. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенногосрока для предъявленияисполнительноголиста к исполнению, суды руководствовались статьями 117, 321, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности невозможности получения исполнительного листа в установленный срок. Несогласие заявителя с оценкой судами обстоятельств, обусловивших пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела,
с ограниченной отнесенностью «ТД «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг», взыскатель) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.07.2008 в сумме 1 626 429 руб. 61 коп., в том числе 812 930 руб. 00 коп. основного долга, 812 686 руб. 28 коп. процентов, 812 руб. 93 коп. комиссии; взысканы 25 848 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 05.04.2023 ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением от 26.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Лесное» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что взыскатель не представил в суд доказательства, свидетельствующие о причине
процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки. Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота. Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав. Злоупотребление процессуальными правами, в том числе и совершение их с нарушением установленных сроков, влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия, в данном случае, утрату права на восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и восстановление исполнительного листа путем получения его дубликата. По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, длительное бездействие взыскателя после окончания исполнительного производства, свидетельствующее об утрате интереса к получению исполнения по исполнительному листу по настоящему делу, и последующие, более чем через 5 лет, обращения с заявлениями в ОСП по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю за получением справки от 26.09.2017 и в суд о выдаче дубликата исполнительного листа в 2017
оставить в силе решение суда первой инстанции. Поскольку согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то этот срок в данном случае начал течь с 07.11.2013 (дата вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-6828/2013), а не с 01.09.2015, как посчитал суд апелляционной инстанции. Восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в силу статьи 322 АПК РФ, части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве, производится судом. Однако, такого судебного решения в деле нет и судом апелляционной инстанции таковое не указано. Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов (за исключением указанных в части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве) восстановлению не подлежат. При таких обстоятельствах срок с 07.11.2013 (дата вступления
которым пропущен установленный законом срок, истец не представил (не привел). Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки. Злоупотребление процессуальными правами, в том числе и совершение их с нарушением установленных сроков, влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия, в данном случае, утрату права на восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и восстановление исполнительного листа путем получения его дубликата. Длительное бездействие истца, обращение в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю за информацией и в арбитражный суд за выдачей дубликата исполнительного листа только в 2017 году - по истечении значительного периода времени, не отвечает принципам добросовестного пользования процессуальными правами. Таким образом, истцом не представлено доказательств утраты исполнительного листа, а также доказательств уважительности
ограниченной отнесенностью «ТД «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг», взыскатель) взыскана задолженность А03-24141/2015 по кредитному договору <***> от 04.07.2008 в сумме 1 626 429 руб. 61 коп., в том числе 812 930 руб. 00 коп. основного долга, 812 686 руб. 28 коп. процентов, 812 руб. 93 коп. комиссии; взысканы 25 848 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 05.04.2023 ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением от 26.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Лесное» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что взыскатель не представил в суд доказательства, свидетельствующие о причине
дубликата исполнительного листа в связи фактом истечения трехлетнего срока его предъявления к исполнению. Действительно, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", невозможность принудительного исполнения судебного постановления. При таких обстоятельствах выдача взыскателю судом дубликата исполнительного листа для его исполнения будет лишено смысла, поскольку не сможет достигнуть искомой цели такой выдачи. В тоже время законом предусмотрены основания и порядок восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению только по заявлению взыскателя.. Учитывая, что по настоящему делу установлены факты своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению, утрата исполнительного документа против воли заявителя, осведомленность взыскателя об утрате исполнительного документа, возвращенного в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению при отсутствии со стороны взыскателя заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то при отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата
на предъявление исполнительного документа к исполнению, мировой судья пришел к выводу от отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках данного гражданского дела. Однако, как видно из материалов дела 17 августа 2023 года мировому судье судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ООО «МКЦ» по средствам почты поступило заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-98-2271/2019, в просительной части которого указано на процессуальное правопреемство, восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО1 к исполнению, и выдаче дубликата исполнительного листа. Данное заявление мировым судьей не рассмотрено, заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, и выдаче дубликата исполнительного листа не рассмотрены и не приняты во внимание при рассмотрении требований ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве. Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, то дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением мировому судье для рассмотрения заявления ООО «МКЦ»,
установленный законом срок, однако это сделано не было. Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока, в обоснование которых заявитель указывал на то, что документация от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передавалась в течение длительного времени, имело место несвоевременное и неполное получение документации, что явилось причиной отсутствия сведений о местонахождении исполнительного листа в отношении ФИО1 и отсутствия возможности осуществлять контроль за исполнением судебных решений, не восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа приведет к невозможности исполнения решения суда и к нарушению права банка. Суд обоснованно признал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку они не носят объективного, неустранимого характера. При этом каких-либо доказательств утраты исполнительных листов службой судебных приставов в материалах дела не имеется, как и доказательств принятия взыскателем мер к установлению места нахождения исполнительного документа. Иных заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих об уважительной причине пропуска
25.12.2015 г., однако в суд заявитель обратился лишь 25.01.2021 года. Таким образом, заявитель с 2015 г. обладал необходимой информацией, а именно, что исполнение решения суда не осуществляется, и при должной степени осмотрительности и озабоченности, получив указанные сведения, имел возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, однако это сделано не было. Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока, не восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа приведет к невозможности исполнения решения суда и к нарушению права банка. Суд обоснованно признал, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку они не носят объективного, неустранимого характера. Получение сообщения службы судебных приставов только 24.12.2020 года само по себе не может являться основанием для восстановления заявителю процессуального срока и не свидетельствует о невозможности совершения им действий по получению дубликата исполнительного листа и предъявления его
