Восстановление пропущенного срока для составления мотивированного решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для составления мотивированного решения . Суд полагает причины пропуска срока уважительными в смысле положений ст. 117 АПК РФ, действительно в карточке дела на интернет-ресурсе «Мой Арбитр» в качестве адреса ответчика указан: <...>, тогда как юридическим адресом ответчика является: Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4, стр. 19, и именно этот адрес указан в определении суда о принятии иска к производству, и в резолютивной части решения. В связи с указанным, суд пришел к выводу о восстановлении пропущенного

по договору от 01.07.2017 № Упр1-4. Определением от 20.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ. Ходатайство ответчика от 23.04.2018 о восстановлении пропущенного срока для составления мотивированного решения не подлежит рассмотрению, поскольку названный срок не пропущен. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, ООО «НЕВСКИЙ ДОМ» (заказчик) и ООО «ПРИМОРСКИЙ ДОМ» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 01.07.2017 № Упр1-4, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по управлению, предоставлению бухгалтерских и юридических услуг, связанных с обслуживанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стр. 4, а заказчик – принять

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства. Решением, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ, в виде резолютивной части от 12.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. 17.06.2020 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ. Одновременно истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для составления мотивированного решения . Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для составления мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд в порядке статьи 117 АПК РФ признает заявленные истцом причины уважительными, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению. В обосновании исковых требований истец указал на то, что убытки, заявленные в порядке регресса, возникли в связи со взысканием с истца убытков за ремонт и простой вагонов, находящихся в аренде у ООО

29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика 16.09.2019 поступил отзыв на исковое заявление, иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве; заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации. По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.10.2019 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска. Ответчик 18.10.2019 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения; заявил о восстановлении пропущенного срока для составления мотивированного решения . Рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока для составления мотивированного решения, суд приходит к выводу, что срок для составления мотивированного решения на момент подачи заявления ответчика, не истек, следовательно, оснований для рассмотрения данного ходатайства у суда не имеется. В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Исследовав материалы дела,

www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 15 октября 2018 года Дело № А75-5291/2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11163/2018) акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2018 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу № А75-5291/2018 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» о восстановлении пропущенного срока для составления мотивированного решения в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (ОГРН 1028600968494, ИНН 8603107140) к акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о взыскании 426 396 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Страховая Компания «Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил: общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (далее – ООО «Стиль-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением

дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Как видно из гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для составления мотивированного решения суда (л.д. 46), которое мировым судьей не было рассмотрено в порядке ст.112 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить настоящее дело мировому судье судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края для выполнений требований ст.112 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 320 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой

Мировой судья Дело № 11-4/2020 судебного участка Зонального района УИД:22МS0064-01-2020-000861-17 Лапшин Р.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Зональное 17 декабря 2020г. Зональный районный суд Алтайского края в составе: судьи Мартьяновой Ю.М., при секретаре Мамедовой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 14 сентября 2020 года о восстановлении пропущенного срока для составления мотивированного решения от 08 июня 2020 года по гражданскому делу №2-611/2020, УСТАНОВИЛ: 08.06.2020 года мировым судьей судебного участка Зонального района было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 о взыскании с ФИО1 задолженности по счету международной банковской карты в размере 18642 рубля 45 копеек. Объявлена резолютивная часть решения. 20.08.2020 от истца ПАО Сбербанк поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу №2-611/2020, с заявлением о

Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2310/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 24 мая 2022 г., УСТАНОВИЛ: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для составления мотивированного решения . Определением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 21 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 24 мая 2022 г., в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, считая их незаконными. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные