Восстановление процессуального срока для обращения с исковым заявлением - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ). На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана

мая 2018 года. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2018 года, о котором она узнала 10 декабря 2018 года, в передаче ее надзорной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано. Приведенные обстоятельства, как считает Рыжих Т.Ю., свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования решения ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года и являются основанием для восстановления процессуального срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением . Решением Волгоградского областного суда от 19 марта 2019 года в удовлетворении административного иска отказано ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительных причин. В апелляционной жалобе Рыжих Т.Ю. ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, незаконного отказа в удовлетворении отвода всем судьям Волгоградского областного суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Рыжих Т.Ю. о

службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Табак Трейд» (далее – ответчик, общество) о взыскании 24317 рублей 68 копеек пеней, начисленных на задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и в бюджеты субъектов РФ по сроку уплаты 31.03.2010, за период с 02.06.2011 по 06.07.2011. К заявлению инспекция приложила ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности, которое будет рассмотрено при рассмотрении дела по существу. Заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127,

Чуровой А.А., ознакомившись с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; место нахождения: 164260, Архангельская область, п.Плесецк, ул.Кооперативная, дом 15-а) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (ОГРН 1092920000360; место нахождения: 164170, Архангельская область, г.Мирный, ул.Мира, дом 5, 44) о взыскании 935руб.14коп., установил: заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно инспекцией заявлено ходатайство №02-14/01646 о восстановлении процессуального срока для обращения с исковым заявлением в суд от 27.02.2013. На основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области ОПРЕДЕЛИЛ: Принять заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

ознакомившись с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; место нахождения: Россия, 164260, рп Плесецк, Архангельская область, ул.Кооперативная, 15а) к индивидуальному предпринимателю Драчеву Александру Анатольевичу (ОГРН 308292033800010; место жительства: г.Мирный, Архангельская область) о взыскании 1000 руб. налоговой санкции установил: заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявителем подано ходатайство от 08.05.2014 о восстановлении процессуального срока для обращения с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности. Заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области ОПРЕДЕЛИЛ: Принять заявление Межрайонной инспекция Федеральной налоговой

плательщик страховых взносов поставлен на учет. Правопреемник КГУ «Газимуро-Заводский лес» КГСАУ «Забайкальское лесохозяйственное объединение» состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное). Следовательно, надлежащим истцом по делу должен выступать УПФР в г.Чите. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) обратилось в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности по требованию №35 от 27.01.2014, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности, мотивируя его тем, что УПФ в г. Шилке (межрайонное) обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по требованию №35 от 27.01.2014 в установленный шестимесячный срок, однако УПФ в г. Шилке (межрайонное) было отказано, поскольку у Управления отсутствовали полномочия по взысканию с учреждения указанной задолженности. Управлению ПФР в г. Чите (надлежащему истцу) стало известно о задолженности 16.04.2015 при получении пакета документов реорганизованного страхователя для взыскания указанной задолженности.

страховых взносов поставлен на учет. Правопреемник КГУ «Александрово-Заводский лес» КГСАУ «Забайкальское лесохозяйственное объединение» состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное). Следовательно, надлежащим истцом по делу должен выступать УПФР в г.Чите. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) обратилось в суд с заявлением о взыскании спорной задолженности за 9 месяцев 2013 года 24.12.2014, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности, мотивируя его тем, что УПФ в г. Краснокаменске (межрайонное) обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по требованию №08500640078173 от 25.11.2013 в установленный шестимесячный срок, однако УПФ в г. Краснокаменске (межрайонное) было отказано, поскольку у Управления отсутствовали полномочия по взысканию с учреждения указанной задолженности. Управлению ПФР в г. Чите (надлежащему истцу) стало известно о задолженности 24.10.2014 при получении пакета документов реорганизованного страхователя для взыскания указанной задолженности.

3 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей…» решение по обращению в установленный законом срок в адрес истца не направилось, истец желает воспользоваться своим правом, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей» на обращение в суд. Суд полагает, что в данном случае соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению от 22.06.2020г. Вместе с исковым заявлением от истца поступило заявление о восстановлении процессуального срока для обращения с исковым заявлением в суд. В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия

Дело № УИД05RS0046-01-2021- Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 11 октября 2021 года <адрес> Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хадисовой С.И. при секретаре ФИО7 с участием представителя истца ФИО1 –адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки и судебных расходов, по обязательствам из договора страхования ОСАГО, восстановлении процессуального срока для обращения с исковым заявлением , установил: ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд РД с исковыми требованиями к АО СО «Талисман» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 617 рублей, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1400 (одна тысяча) рублей расходов на оплату нотариальных услуг, восстановлении процессуального срока для обращения с исковым заявлением В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с