Восстановление процессуального срока доступ к правосудию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах. 4.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 октября 2006 года N 425-О, реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию . Что касается лица, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или

срока отказано. Суд кассационной инстанции, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), указал на отсутствие основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, а доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования не представил. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию , включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 № 2-П, от

заявителя с отметкой «за истечением срока хранения». Вернувшееся отправление было получено не самой заявителем, а ее знакомой и обнаружено предпринимателем только 04.08.2015. Заявитель 04.08.2015 повторно направила по почте копию жалобы на постановление в Арбитражный суд Амурской области. Поименованные обстоятельства управлением не оспаривались, возражения против восстановления процессуального срока ответчиком не выдвигались. Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив в совокупности все обстоятельства нарушения срока, учитывая тот факт, что предприниматель своевременно реализовала право на обращение в суд, направив жалобу по почте, отдаленность места нахождения заявителя, а также, принимая во внимание недопустимость установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию , соблюдение принципа правовой определенности и баланса публичных и частных интересов, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 25.05.2015 № 14-21/35/17. Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело

ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявителем в материалы дела не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на возражениях, изложенных в письменном отзыве. Также полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит. Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, с учетом норм процессуального и материального права, суд пришел к следующему выводу. В соответствии с п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на суд). К одному из элементов права на суд Европейский Суд по правам человека относит доступ к правосудию , означающий право каждого инициировать гражданский процесс (обратиться в суд). При этом, Европейский Суд в своих решениях неоднократно подчеркивал, что право доступа к правосудию, закрепленное в п. 1

справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. Принимая во внимание изложенные заявителем обстоятельства, а также учитывая, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и то, что отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при вышеизложенных обстоятельствах не только нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, но и препятствует в доступе отделению ПФ РФ по г. Москве и Московской области к осуществлению правосудия , ущемляя тем самым его процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, что недопустимо, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 117 АПК РФ, с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения прав лица, участвующего в деле, считает необходимым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска уважительными. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции

и отсутствия просьбы о его восстановлении противоречит вышеизложенному, не может быть признано правомерным, как не соответствующее праву каждого на доступ к правосудию, принципу процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты. Для соблюдения гарантии разумных сроков судопроизводства по делу и права на доступ к правосудию в данном случае следовало устранить недостаток путем оставления заявления без движения, предложив Комарову В.Ю. подать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления, если срок пропущен, в целях соблюдения гарантии разумных сроков судопроизводства по делу и права Комарова В.Ю. на доступ к правосудию . В данном случае судья суда первой инстанции проявил чрезмерный формализм, не дал оценку фактическим обстоятельствам, прежде чем прийти к выводу о пропуске срока на подачу заявления, учитывая его течение со дня вручения копии заочного решения, потому оспариваемая мера (возвращение заявления) была несоразмерна цели обеспечения правовой определенности и соблюдения предписаний процессуального закона о совершении процессуальных действий в установленные им сроки. При таких