Постановлении от 28.06.2016 № Ф06-877/2015 по делу № А55-23933/2014. В части требования о восстановлении права залога Банка в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Щукино, ул.Авиационная, 77, корп. 1, кв. 45, суд пришел к следующему выводу. Законодательство о несостоятельности (банкротстве) позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение его обязательств (ст. 61.1 Закона о банкротстве). Последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
вычету НДС с предоплаты), подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 171 и пунктами 1, 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ( восстановления принятых к вычету сумм НДС с предоплаты, а также принятия к вычету НДС по приобретенным работам). При этом основным доводом, подтверждающим правомерность своей позиции по настоявшему спору заявитель считает возможность применения к спорным операциям в учете ООО «Газпромнефть-Ямал» положений пункта 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вычеты могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Данные доводы являются несостоятельными, поскольку правовая позиция ООО «Газпромнефть-Ямал» не согласуется со специальной нормой права , регламентирующей обязанность покупателя восстанавливать НДС с аванса, зачтенного в счет выполненных работ, - подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, подпунктом 3 пункта 3
только после восстановления статуса истца в ЕГРЮЛ не подтвержден нормами права, мероприятия по восстановлению счета истца являются необходимыми действиями и предпринимаются исключительно для исполнения вступившего в законную силу решения от 05.04.2021 по делу № А60-62975/2020, при этом иного способа возврата денежных средств кроме как перечисление собственнику данных денежных средств со специального счета на восстановленный счет не имеется, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права , а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам
судебные акты преодолевают законную силу постановления суда округа по делу № А70-6485/2020, как несостоятельные, апелляционный суд исходил из обоснованно отмеченного судом первой инстанции изменения правовой природы спорной денежной суммы после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, вследствие чего, в отличие от ранее рассмотренного дела, где на банк возложена обязанность по восстановлению на специальном счете застройщика денежных средств участников долевого строительства, к моменту такого восстановления денежные средства на указанном счете поступили в собственность компании, которая при этом не понесла расходов на расчеты с собственными кредиторами, чем и обусловлено удовлетворение кондикционного иска. Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права , регулирующим спорные правоотношения и доводами кассационной жалобы компании, не опровергаются. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-119673/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019, в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении отказано. 09.10.2019 Управление направило в адрес Общество уведомление №5-02764 с требованием о восстановлении пункта государственной геодезической сети, пункта геодезической сети специального назначения. Ссылаясь на то, что Общество не исполнило требования Управления в добровольном порядке, не предприняло всех возможных мер для восстановления пункта геодезической сети, Управление как правообладатель исключительных прав Российской Федерации обратилось с иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал требования Управления подлежащими удовлетворению. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду
ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, поскольку знак 3.20 «обгон запрещен» не запрещает выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а запрещает обгон на данном участке дороги (л.д. 61 дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил договор № с ИП ФИО3, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера, направленные на восстановление специального права управления транспортным средством. Общая стоимость работ, выполняемых в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 50000 руб. (л.д. 11). Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 25000 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 25000 руб. (л.д.12). Представитель ответчика Департамента финансов ФИО6 в суде пояснила, что инспектор ДПС СБ ГИБДД действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что непосредственно после прохождения ФИО7 освидетельствования на состояние опьянения на месте, последний по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в ГЛПУ ТО «Д» согласно результату – трезв признаков употребления алкоголя, наркотических веществ не установлено. (л.д. 18-19). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор № с ИП ФИО2 согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги юридического характера, на восстановление специального права управления транспортным средством (л.д.21). По данному договору истцом уплачено 60000 рублей ИП ФИО2 (л.д.22). Представитель ответчика Департамента финансов Тюменской области ФИО5 в суде пояснила, что инспектор ДПС ГИБДД действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998 г., и его действия не признаны незаконными. Указанное обстоятельство сторонами в суде не оспорено. В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки и вред, причиненные гражданину или юридическому лицу
дополнительного наказания приходилось на <Дата обезличена> С заявлением о выдаче водительского удостоверения административный истец обратился в <Дата обезличена> - значительно позднее указанного срока. Изложенное свидетельствует о том, что в случае своевременной постановки А.Г.А. на учет в уголовно-исполнительной инспекции и соблюдении им ряда ограничений и запретов, связанных с исполнением приговора суда в части дополнительного наказания, по состоянию на <Дата обезличена>. административный истец мог претендовать (при отсутствии медицинских противопоказаний и успешной сдачи теоретического экзамена) на восстановление специального права . Вопросы организации исполнения уголовно-исполнительными инспекциями наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью регулируются Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 20.05.2009 № 142. Исходя из ч. 3 ст. 33 УИК РФ, п.п. 21, 22, 31 - 40 Инструкции такое исполнение предполагает (помимо ведения регистрационно-учетной работы) проведение бесед, разъяснений, проверку трудоустройства и сводится к контролю за соблюдением
