то, что со стороны ПАО «Банк «ВТБ» нарушений при формировании ответа на запрос судебного пристава-исполнителя в автоматическом режиме в соответствии с указанным выше Соглашением, а также при исполнении постановления об обращении взыскания не допущено. Кроме того, в случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц. На такую обязанность, в частности, указано в письме ФССП России от 29 мая 2017 г. № 00011/17/48684-ДА. Как следует из установленных судами обстоятельств, денежные средства не возвращались истцу в течение длительного времени после установления факта ошибочного списания, несмотря на неоднократные обращения заявителя. Излишне списанные денежные средства со счета истца в ПАО «Банк «ВТБ» в размере 7 255 руб. 20 коп. по неустановленной судами причине были перечислены судебным приставом-исполнителем на другой счет в другом банке. Кроме того, в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные
инвентаризационных описях, опубликованных в ЕФРСБ 09.03.2019, с инв. № 129, № 180, № 246 указано одно и тоже имущество. Из акта осмотра залогового имущества от 30.03.2017, подписанного представителями Банка, следует, что основные средства с инв. №№ 503, 317, 338, 327, 479, 487, 488, 329, 462 списаны с баланса и по данным бухгалтерского учета не числятся. Об этих обстоятельствах Банку было известно не позднее 30.03.2017, он не обращался к конкурсному управляющему с требованием о восстановлениисписанных основных средств с указанием причины необоснованного списания. По состоянию на 29.05.2019 оценка имущества должника еще не завершена, результаты оценки не опубликованы, следовательно, конкурсный управляющий не может приступить к продаже имущества. В отзыве конкурсный управляющий также указал, что 11.04.2019, после собрания кредиторов, Банк вручил конкурсному управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в которое включил не только имущество, находящееся в залоге у банка, но и то имущество, которое находится в залоге у ФИО2,
в суд, и ссылаясь на нарушение банком принципов очередности и пропорциональности исполнения требований кредиторов, конкурсным управляющим должником не приведено доводов о том, какие расходы должником произведены или должны будут произведены для восстановления своего нарушенного права. Так, из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что все исполненные банком как в полном объеме, так и частично платежи относились к одной очереди текущих платежей, а, следовательно, даже в случае соблюдения банком принципа пропорциональности (что в рассматриваемом случае ставится в вину банку), все денежные средства, находящиеся на счете должника на дату совершения спорных банковских операций, были бы списаны со счета должника в полном объеме. Таким образом, истец не доказал факт причинения ему убытков в результате списания денежных средств с его банковского счета. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых
объекта до истечения срока его амортизации. По мнению заявителя НДС необходимо восстановить пропорционально недоамортизированной части первоначальной стоимости объекта на дату подписания акта о списании объекта основного средства и в том же периоде учреждение должно уплатить восстановленный НДС в бюджет. Представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по СК ФИО2 В судебном заседании поддержала доводы жалобы. Пояснила, что поскольку пунктом 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено восстановление НДС, следовательно, в спорных правоотношениях возможно восстановление НДС на остаточную стоимость списанных основных средств . ЗАО Сен Габен «Кавминстекло» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывает, что п.3 ст.170 НК РФ подлежит применению только в случаях, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ, поэтому, если налогоплательщик обоснованно и своевременно предъявил к вычету уплаченную поставщикам основных средств сумму НДС, то у него отсутствует обязанность восстановить в бюджет суммы налога при изменении назначения использования
как <***> и 40702810967100012806, вместо 40702810067100012830 и 40702810067100012806 соответственно. На основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2021 произведено восстановление за счет денежных средств ПАО «Сбербанк» денежных средств на счет АО «Сибстройсервис» № 40702810067100012829 в размере 3225030 руб. 74 коп. (инкассовое поручение от 12.04.2021 №30001). Таким образом, как утверждает истец, в связи со списанием денежных средств, ПАО «Сбербанк» фактически за счет собственных средств осуществило выплаты в пользу кредиторов-взыскателей АО «Сибстройсервис». В результате частичного восстановлениясписанных денежных средств на счетах АО «Сибстройсервис», в адрес последнего поступили денежные средства в размере 3225030 руб. 74 коп. Тем самым, как считает истец, ПАО «Сбербанк» за свой счет исполнило обязательства АО «Сибстройсервис» перед третьими лицами на сумму 3225030 руб. 74 коп., следовательно, последний за счет ПАО «Сбербанк» сохранил то имущество, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества (по вступившим в законную силу судебным актам о взыскании с ответчика денежных средств
руб. незаконными, как незаконное обогащение. 15. Взыскать с ООО «УК Жилстрой-1» и обязать вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как необоснованно списанные на «техническое обслуживание», затрат субсчета «содержание и ремонт» общего имущества МКД с обязательным их восстановлением с учетом затрат субсчета «содержание и ремонт» общего имущества в соответствии с бухгалтерским учетом МКД. 16. Взыскать с ООО «УК Жилстрой» и обязать вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как необоснованно списанные на «техническое обслуживание», затрат субсчета «содержание и ремонт» общего имущества МКД с обязательным восстановлением с учетом затрат субсчета «содержание и ремонт» общего имущества в соответствии с бухгалтерским учетом МКД. 17. Признать действия ООО «УК Жилстрой-1» по списанию денежных средств с субсчета «содержание и ремонт общего имущества»7 по статье - «текущий ремонт», в размере <данные изъяты> руб. незаконными, как незаконное обогащение. 18. Признать действия ООО «УК Жилстрой» по списанию денежных средств с субсчета «содержание и ремонт общего имущества»
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, согласно которому при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете, поскольку указанный абзац данных разъяснений определяет признаки необоснованного списания средств с банковского счета клиента: когда объем списанных денежных средств превышает сумму, указанную в платежном документе, когда денежные средства списаны со счета без представления клиентом соответствующего платежного документа, когда списание произведено с нарушением требований законодательства, тогда как факт незаконного списания денежных средств Банком был объективно установлен судом. Кроме того, апеллянт приводит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа, полагая, что он должен быть рассчитан исходя из удовлетворения требований потребителя о
октября 2020 г., материалы исполнительного производства № 86923/20/38019-ИП содержали достаточные сведения, в том числе о персональных данных, указывающие на «двойника» должника. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника Ленинского отделения судебных приставов города Иркутска старшего судебного пристава ФИО4, должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в части непринятия мер к восстановлению нарушенных прав истца и не перечислению незаконно удержанных денежных средств в размере (данные изъяты) суд первой инстанции исходил из того, что списанные со счета административного истца денежные средства в размере (данные изъяты) на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16 октября 2020 г. в установленном порядке поступили на депозитный счет Ленинского ОСП г. Иркутска и были перечислены взыскателю ПАО «Первое коллекторское бюро». В отсутствие правового механизма, определяющего порядок возврата таких денежных средств, административные ответчики, руководствуясь разъяснениями, данными в Письме Федеральной службы судебных приставов от
поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Из материалов дела следует, что ФИО1 Х-М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда. Решением Черкесского городского суда от 22 марта 2023 года исковые требования ФИО1 Х-М. к АО «Райффайзен-банк» удовлетворены частично, постановлено: - признать незаконным списание АО «Райффайзен-банк» денежных средств в виде комиссии за обслуживание счетов в долларах физического лица ФИО1 Х-М; - обязать АО «Райффайзен-банк» выплатить ФИО1 Х-М. проценты за пользование денежными средствами, находящимися на долларовом счете в размере 171,64 доллара США, проценты за пользование денежными средствами, необоснованно списанными с долларового счета в размере 0,40 долларов США, проценты за пользование денежными средствами , необоснованно списанными с долларового счета за неисполнение денежного обязательства в размере 0,40 доллара США, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требовавший потребителя в размере
