Восстановление срока апелляционного обжалования приговора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 16 360 069 рублей 07 копеек. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2020 заявление удовлетворено и инспекции выдан исполнительный лист. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.03.2021 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование . Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 14.05.2021 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

46574/372/2012 к имуществу умершего 05 июля 2012 года гр. ФИО2. Наследником по закону (на все не завещанное имущество) после умершего 05 июля 2012 года гр. ФИО2 является его брат - гр. ФИО6, 03.03.1946 г. р., зарегистрированный по адресу: <...>. Определением суда от 18 сентября 2014 года произведена процессуальная замена истца ФИО2 на его правопреемника ФИО6. При рассмотрении настоящего заявления ФИО6 ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с подачей ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2013 года по делу №1-422/2013 г., на котором основывает свои требования заявитель ФИО1 Судом было отложено судебное заседание в целях предоставления ФИО6 дополнительных доказательств в отношении обжалования данного приговора. Истец ФИО6 повторно ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с подачей ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2013 года по делу №1-422/2013 г. В

В связи с необходимостью ознакомления судом с поступившими в судебном заседании доказательствами, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 19 марта 2018 года. После объявленного перерыва суд, ознакомившись с представленными доказательствами, определил отложить рассмотрение спора до рассмотрения Верховным судом РСО-Алания апелляционных жалоб адвокатов Никуленко О.О. и Салбиева В.Х. в интересах ООО « Планата» на постановление Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 ноября 2017 года, которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 6 октября 2017 года в отношении ФИО9, осужденного по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 303 УК РФ. Рассмотрение жалоб назначено на 11 часов 00 минут 3 апреля 2018 года. Указанные обстоятельства, по мнению суда, имеют важное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта по настоящему спору. Руководствуясь статьями 158, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е

представлении в Арбитражный суд РСО-Алания по делу № А61-740-16. Согласно указанному приговору ФИО3 совершены действия по направлению в Арбитражный суд РСО-Алания подложных договоров займа № БГ-20/05 от 20.05.2012г. и № АЛ/Г-1902 от 19.02.2012г. Просит отменить определение суда от 21.10.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания по уголовному делу № 1-296/2017 от 06.10. 2017г. ООО «Планата» представило копию апелляционного постановления Верховного суда РСО-Алания от 03.04.2018г. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 06.10.2017г. и направлении уголовного дела № 1-296/2017 от 06.10. 2017г. в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания для выполнения требований ст.ст.389.6, 389.7 УПК РФ. Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Решением

заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ООО "Триада" срока на обращение с апелляционной жалобой, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит исчислению с 25.12.2020 (дата принятия в рамках дела N А64-5654/2017 судом к рассмотрению заявления ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2018 по делу N А64-5654/2017); заявитель имел возможность получить информацию о приговоре Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.03.2020 по делу N 1-4/2020 и реализовать свои права на обжалование решения суда по настоящему делу, основываясь на установленных данным приговором обстоятельствах, однако жалобу подал 10.06.2021 по почте; уважительных причин, не позволяющих обратиться с жалобой в суд апелляционной инстанции в указанный срок, заявителем не указано. Не согласившись

У. на постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2015 года, которым У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав доклад судьи Едигарева В.А., осужденную У. и адвоката Аршинова Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рязанцевой Н.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила: У. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с ходатайством о восстановление срока апелляционного обжалования приговора Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2015 года У. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе осужденная У. выражает несогласие с постановлением судьи, указывает, что после оглашения приговора его копию она получила только 22 мая 2015 года, а для определения законности и обоснованности приговора ей было необходимо проконсультироваться с адвокатом. Полагает,

дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Как усматривается из представленных материалов, суд, принимая решение по ходатайству КАН об отказе в удовлетворении ходатайства на восстановление срока апелляционного обжалования приговора суда от 18 июля 2016 года, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. При этом судом дана должная оценка доводам КАН о причинах пропуска срока апелляционного обжалования приговора суда и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного УПК РФ срока апелляционного обжалования. Из материалов уголовного дела (т.1 л.д.230) усматривается, что 18 июля 2016 года КАН был выдан приговор