Восстановление срока для взыскания задолженности по исполнительному листу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «ОТП Банк» ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: АО «ОТП Банк» (далее также - банк) обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование указав на то, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 26 ноября 2009 г. удовлетворены исковые требования ООО «Донской народный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу ООО «Донской народный банк» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана сумма в размере 1 195 031 рубль 20 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество. Исполнительный лист по указанному решению находился на исполнении службы судебных приставов. До настоящего времени имущество не реализовано, долг не возвращен. Банку стало известно о том, что исполнительные производства окончены в 2012 году, однако постановление об окончании исполнительного производства банку

«Тонар») на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 по делу № А83-6077/2010, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2021 по тому же делу по заявлению автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – фонд) о замене стороны в деле, с публичного акционерного общества «Банк «Финансы и Кредит» (далее – банк) на фонд, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности с общества «Тонар» и общества с ограниченной ответственностью «Исток Крым» к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа , установила: определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Согласно пункту

в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статья 322 АПК РФ). Как следует из материалов дела, 10.07.2014 Третейским судом при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области в составе третейского судьи Смирнова С.А. было принято решение по делу № ТС-АКФХ-04/14-С по иску ООО «Торговый дом «Агроторг» к ФИО2 и ФИО1, с привлечением в качестве третьего лица - конкурсного управляющего ООО «Спарта» ФИО4 о взыскании солидарно в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» с ФИО2 и ФИО1 задолженности по договору об открытии кредитной линии №070100/0239 от 19.04.2007 в общей сумме 125 188 192 руб. 07 коп. 04.08.2014 в связи с неисполнением должниками решения третейского суда в добровольном порядке ООО «Торговый дом «Агроторг» на основании статьи 236 АПК РФ подало заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Арбитражного суда Тульской области 22 октября 2014

чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Аналогичного подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков. Как следует из материалов дела, по делу №А60-51231/2016 Арбитражным судом Свердловской области 31.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016716233, который заявлением взыскателя от 30.06.2017 предъявлен в Кировский РОСП г. Екатеринбурга. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2017 по делу № А60-63643/2016 в отношении общества «Спецтехнологии» введена процедура наблюдения. В связи с введением процедуры наблюдения и ограничениями по взысканию задолженности, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнительный лист был отозван взыскателем из службы судебных приставов, соответствующие требования взыскателем предъявлены в деле о банкротстве ООО «Спецтехнологии». Определением суда от 16.10.2017 по делу №А60-63643/2016, требования ООО «УралБурМаш-ГНБ» в размере 3 311 484 руб. (в числе которых задолженность, установленная решением

дня окончания срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, не основано на положениях статьи 4 АПК РФ, поскольку в настоящее время отсутствует само нарушенное право. Восстановление нарушенного права в судебном порядке было осуществлено в соответствии с судебным актом от 17.07.2013. Иное толкование норм процессуального права, направленных на восстановление нарушенных прав посредством судебной защиты, влечет бессмысленность действующего законодательства о способах судебной защиты, реализации такого права лицом, полагающим, что права и законные интересы его нарушены. Учитывая, что срок предъявления исполнительного листа о взыскании взыскиваемой истцом задолженности к исполнению истек, суд приходит к выводу, что истец утратил право требования по этому исполнительному листу , а соответственно обязательство ответчика считается прекращенным в связи с невозможностью исполнения. Обращение истца с иском о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации задолженности от 23.09.2014, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Однако, обязательность

в удовлетворения требования о восстановлении срока, поскольку он банком не пропущен. Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01 февраля 2016 года отменить. Разрешить вопрос о восстановлении ПАО Сбербанк срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по существу. Отказать в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа №<...> в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности не кредитному договору. Считать срок для предъявления к исполнению исполнительного листа №<...> в отношении должника ФИО1 не пропущенным. Председательствующий Судьи: Судья Лутошкина И.В. №33-4797/2016 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 10 мая 2016года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Васильевых И.Д., судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В., при секретаре Семенове А.В., с участием ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

адрес получателя с наименованием «Свердловский О.Г.» еще один запрос; и получает от банка акт от 12.04.2021 б/н об отсутствии у банка исполнительного документа. Вместе с тем, само по себе повторное обращение в банк, так и обращение в адрес «Свердловский О.Г.» не свидетельствует об утрате этого документа по вине судебного пристава-исполнителя либо иного лица его исполняющего, равно как и не свидетельствует об уважительности причин для восстановления срока для выдачи дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности и восстановлении срока на предъявление его к исполнению. Доказательств утраты исполнительного листа № (данные изъяты) судебным приставом-исполнителем или иным лицом, осуществляющим исполнение, не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Легал Плюс». С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и

разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) является обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому. Данное обстоятельство по настоящему делу подтверждено представленным заявителем договором уступки права требования. Рассматривая доводы частной жалобы ФИО3 о несогласии с определением суда первой инстанции в части восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу № 2-121-1526/2010 по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы , выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Аналогичное положение содержит