Восстановление срока на изготовления мотивированного текста решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отклоняются по следующим основаниям. Так, в материалах дела имеются конверты, подтверждающие факт направления в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству, а также решения суда по адресу государственной регистрации последнего. Однако, на данных конвертах имеются отметки почтовой службы «Почта России» с указанием того, что конверты возвращаются отправителю в связи с тем, что «срок хранения истек», в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данной причины уважительной и восстановлении срока на изготовление мотивированного текста решения . Таким образом, поскольку ответчиком пропущен пятидневный срок на подачу указанного заявления, заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда по делу №А12-33058/2019 подлежит возврату. На основании изложенного и руководствуясь ст.115, ст. 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об изготовлении мотивированного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2019 по делу № А12-33058/2019 возвратить. Судья А.М. Лебедев

№ 10 от 18.04.2017 пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока на изготовлении мотивированного текста решения общество с ограниченной ответственностью "Успех" ссылается на тот факт, что ему не было известно о данном деле в связи с произошедшими в Обществе штатными изменениями и сменой руководства. Между тем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении обществу с ограниченной ответственностью "Успех" определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке. Таким образом, суд не видит оснований для восстановления обществу с ограниченной ответственностью "Успех" срока для подачи

226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа. 08.10.2021 вынесено решение в виде резолютивной части. . 29.12.2021 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения. Одновременно с указанным ходатайством от ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного текста решения . Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. Суд, учитывая тот факт, что ответчиком одновременно с подачей заявления о составлении мотивированного решения была произведена неудачная попытка подачи апелляционной жалобы на решение по настоящему делу посредством факсимильной связи, считает ходатайство о

восстановлении данного срока рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции (части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству. С учетом необходимости реализации права на обжалование судебного акта судье арбитражного суда, принявшему решение путем подписания резолютивной части по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы. Учитывая факт подачи ООО «Альпака» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, принятое путем подписания резолютивной части, судом апелляционной инстанции правомерно приостановлено производство по апелляционным жалобам ООО «Альпака» до изготовления судом первой инстанции мотивированного текста решения . В данном случае необходимость изготовления судом первой инстанции мотивированного текста решения обусловлено изменениями в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внесенными Федеральным законом от 28.11.2018 №

пошлины. ООО «Лидер» 17.01.2022 обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем процессуального срока и отказом в его восстановлении. Не согласившись с данным определением, ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, поскольку судом первой инстанции были нарушены сроки изготовления мотивированного решения и его опубликования, так как полный текст решения суда от 14 декабря 2021 года опубликован в сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел 15.12.2021; апелляционная жалоба подана 17.01.2022 (то есть в последний день срока на обжалование). Кроме того, если суд апелляционной инстанции посчитал срок пропущенным, то отказывая в его восстановлении, не учел разъяснения, приведенные в пункте 30

ОАО "Томскэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени и судебных расходов. В судебном заседании податель апелляционной жалобы ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил о том, что решение мирового судьи от "дата скрыта"., состоящего из водной и резолютивной части он получил "дата скрыта". Поскольку срок на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда им был пропущен, он обратился к мировому судье с апелляционной жалобой. С заявлением о восстановлении срока на изготовление мотивированного текста решения суда в суд первой инстанции он не обращался. Представитель ОАО "Томскэнергосбыт" в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. При

процессуальный срок на подачу заявления об изготовлении мотивированного текста решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, истец ФИО2 обратился с частной жалобой, где указывает на то, что с заявлением об изготовлении мотивированного решения мирового судьи мог обратиться либо ответчик, либо его представитель ФИО4, которые принимали участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех дней. Также истец полагает, что не может служить основанием для восстановления срока на изготовление мотивированного текста решения то обстоятельство, что представителю ответчика ФИО3 стало известно об объявлении резолютивной части решения только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не являлся участником процесса, соответственно, его права и законные интересы не могли быть нарушены. В связи с этим истец просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. Истец ФИО2 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное. Ответчик