исчисляться со дня истечения срока исполнения самого раннего требования от 10 февраля 2020 года № 17769 (л.д. 29-30) со сроком исполнения до 06 апреля 2020 года Таким образом, учитывая требования положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что инспекцией не соблюдены порядок и сроки обращения в суд за принудительным взысканием с налогоплательщика недоимки по налогу. Административный истец, заявляя ходатайство о восстановление срока на обращение в суд с административным исковым заявлением , полагает, что процессуальный срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с необходимостью проверки расчетов задолженности по имущественным налогам, для подготовки документов для направления в суд, для направления в адрес административного ответчика копии иска, для чего потребовалось определенное время. Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения
взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Учитывая требования положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что инспекцией не соблюдены порядок и сроки обращения в суд за принудительным взысканием с налогоплательщика недоимки по налогу. Административный истец, заявляя ходатайство о восстановление срока на обращение в суд с административным исковым заявлением , полагает, что процессуальный срок обращения в суд пропущен по уважительной причине. Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Суд не может принять во внимание указанные административным истцом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока и исходит из
в суд Межрайонной ИФНС России № 7 соблюден. Вместе с тем определением Кировского районного суда города Саратова от 24 мая 2019 года в решение суда от 14 февраля 2019 года исправляется описка путем восстановления налоговому органу срока на обращение в суд без выяснения уважительных причин его пропуска. Таким образом, районным судом сделан взаимно исключающий вывод о сроке на обращение в суд налоговым органом с административным иском. При этом, требование о восстановление срока на обращение в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным требованием и не подлежит разрешению опиской без выяснения уважительных причин пропуска срока. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленных судебных актов и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь статьями 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия
20.07.2021 принят судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателей. Доказательств наступления для ФИО1 не предусмотренных законом последствий в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта не представлено. Довод апеллянта о том, что, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, несмотря на удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего административного иска, не может быть принят во внимание, поскольку восстановление срока на обращение в суд с административным исковым заявлением не предполагает безусловного удовлетворения последнего. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены решения суда; безусловные
с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций. Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов и пени – 28 августа 2017г. и истек 28 февраля 2018г. С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд только 20 июля 2018г., то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока. Рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением , судебная коллегия исходит из следующего. Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, абз. 4 п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций. Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС Российской Федерации. Вместе с тем, указанный
