Восстановление срока на обжалование постановления об административном наказании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приведено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска данного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Следует учесть, что порядок и срок обжалования постановления судьи районного суда в названном судебном акте были разъяснены. При таких обстоятельствах судья Магаданского областного суда в определении от 14.08.2018 № 5-381/2018 обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Правовых аргументов, могущих послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе не приведено. Таким аргументом не является отбывание ФИО1 уголовного наказания в виде лишения свободы, само по себе не свидетельствующее о невозможности своевременной реализации им права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 24.05.2018 и полученного названным лицом в тот же день. В той части, в которой заявитель поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы приводит доводы о незаконности постановления о назначении ФИО1 административного

она подана заявителем с пропуском установленного законом срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено. Данный вывод судьи областного суда основан на материалах дела. Копия постановления судьи Московского районного суда г. Нижний Новгород от 28 октября 2019 г. в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена по месту нахождения организации. Впоследствии Ермошина Ю.А., действующая в интересах организации на основании доверенности, 13 декабря 2019 г. была ознакомлена с материалами дела путем фотографирования. Жалоба на постановление судьи районного суда о назначении административного наказания подана защитником Малининым В.Н. 2 июня 2020 г. (направлена по почте), то есть с учетом приведенных выше данных с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено. Подача жалобы на постановление о назначении административного наказания с пропуском срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является препятствием

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области о назначении административного наказания от 28.09.2021, которым предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 206 962 руб. 50 коп. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановление. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с судебным актом, предприниматель ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, заменить административное наказание предупреждением. В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: заявитель был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и нарушенных интересов в связи с отсутствием информации и неполучением документов от налогового органа по обстоятельствам, независящим от воли и возможностей предпринимателя; ИП ФИО1 и не могла знать о проведенной в отношении нее проверки инспекцией,

лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ). Таким образом, условием для рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока обжалования постановления административного органа является наличие ходатайства заявителя о восстановлении такого срока. Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа либо отказ суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа. Как следует из материалов дела и установлено судом, подавая заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания с пропуском срока для его подачи, общество заявило ходатайство о восстановлении срока. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве причины пропуска данного срока заявитель ссылается на то, что в связи с временным отключением электроэнергии 20.05.2018 и отсутствием Интернет-соединения общество не имело возможности подать заявлением в срок, установленный

2 ст. 208 АПК РФ, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными. Иные доказательства наличия причин, объективно препятствующих обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не представлены. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд считает, что материалами административного производства подтвержден факт получения заявителем оспариваемого постановления от 25.06.2021. Доводы апеллянта об обратном не нашли документального подтверждения, противоречат материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления о назначении административного наказания . Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции

почтовой корреспонденции с идентификатором № 16399117650781 (том 8, лист 58). Таким образом, срок на обжалование оспариваемого постановления 05.02.2018 истек 26.04.2018. Общество обратилось в суд с заявлением 15.02.2019, то есть с пропуском установленного срока более, чем на 1 год. Вместе с указанным заявлением от общества поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное тем, что копия оспариваемого постановления в нарушение процедуры, установленной КоАП РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не получена. Суд первой инстанции принял во внимание соблюдение таможенным органом процедуры привлечения ООО «Промнедра» к административной ответственности, своевременное получение обществом копии постановления таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.01.2018 № 10203000-17/2018 и отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. Доводы ходатайства о неполучении обществом копии постановления правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела. Факт смены конкурсного управляющего, принятие им дел с 15.10.2018 также

области ФИО4. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022 суд признал незаконным и отменил постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 29.01.2020 № 196777 о назначении обществу с ограниченной ответственностью СК «Центр» административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд также признал незаконным и отменил определение руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области ФИО3 от 11.11.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания от 29.01.2020 №196777. В остальной части производство по делу № А53-3604/22 прекращено. Не согласившись с указанным судебным актом, служба ГСН обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка и не исследовано