Восстановление срока обжалования решения мирового суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебного акта в связи с обжалованием решения мирового судьи Пионерского судебного участка города Ухты Республики Коми от 04 декабря 2014 года по делу № 2-2252/2014, поскольку отмена решения по ука- занному делу может послужить правовым основанием для восстановления прав заявителя на недвижимое имущество и, как следствие, восстановления права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения указанно- го ходатайства заявителя, поскольку арбитражному суду не предоставлены доказательства восстановления срока обжалования решения мирового суда от 04 декабря 2014 года по делу № 2-2252/2014. Вместе с тем, представители Общества заявили ходатайство об отло- жении рассмотрения дела № А29-12380/2015. Указанное ходатайство судом удовлетворено в соответствии с положениями частей 5, 7 статьи 158 АПК РФ. Руководствуясь частью 2 статьи 9, частями 3, 4 статьи 65, частями 5, 7 статьи 158, статьями 184, 185-188 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство по делу № А29-12380/2015 в судебном заседании арбитражного

объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по передаче помещений в размере 3300000,00 руб. и убытков в размере 8036088,73 руб. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, установил: муниципальное унитарное предприятие «Курское городское торгово-производственное объединение» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 11.01.2021 по делу № А35-567/2018 с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование. В апелляционной жалобе заявителя содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности пропуска срока заявитель ссылается на то, что пропуску срока подачи апелляционной жалобы препятствовало согласование с истцом условий мирового соглашения, и последующие недобросовестные действия истца по отказу от заключения мирового соглашения. Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи

жалобой заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование. В качестве причины пропуска срока общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ссылается на то, что он утвержден конкурсным управляющим Управляющей компании на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1266/2020 от 27.04.2021. При этом ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не передана как бухгалтерская, так и иная документация, касающаяся деятельности Управляющей компании. Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным кодексом. В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение

при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления. Таким образом, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что общество «Мировые окна» является заявителем по делу о банкротстве должника, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2020 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве размещено своевременно, приняв во

арбитражный суд с настоящим заявлением. Бюджетным учреждением ЧР «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Управления ФАС по ЧР от 14.11.2018 по делу №60-РНП-2018. Пропуск трехмесячного срока на обжалование, как указывает заявитель, обусловлен тем, что 06.09.2018 заявитель обратился в прокуратуру Московского района г. Чебоксары о рассмотрении вопроса привлечения директора ООО «МедГазСервис-Ч» к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ. По результатам проведенной проверки в отношении ООО «МедГазСервис-Ч» прокуратурой Московского района г. Чебоксары установлено, что в действиях данного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем прокуратурой Московского района г. Чебоксары возбуждено дело об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «МедГазСервис-Ч» ФИО3 и направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7

подавшего жалобу, только в случае пропуска срока по уважительным причинам. Между тем, суд из представленных материалов не усматривает уважительных причин пропуска срока заявителем и при таких обстоятельствах процессуальный срок на подачу жалобы восстановлению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 39 г. Нерюнгри РС (Я) от 07.12.2015 г. отклонить. В восстановлении срока обжалования решения мирового суда от 07.12.2015 г. по ходатайству ФИО2 отказать. Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Нерюнгринского городского суда Адамов А.Г.

заявителем и полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы восстановлению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока на обжалование решения доводы, указанные в жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются. На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство представителя правонарушителя ФИО2 - ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 39 г. Нерюнгри РС (Я) от 26.11.2015 г. отклонить. В восстановлении срока обжалования решения мирового суда от 26.11.2015 г. по ходатайству отказать. Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Нерюнгринского городского суда Адамов А.Г.