Восстановление срока обжалования в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов; далее – администрация) о восстановлении пропущенного срока на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 по делу № А57-21347/2012 по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Аварийно-спасательная служба «Сар-Спас» ФИО1 (г. Саратов; далее – предприятие) о признании сделки недействительной в рамках дела о признании предприятия несостоятельным (банкротом), по иску предприятия к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (г.Саратов) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов); администрация) установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В качестве основания для восстановления данного срока заявитель указывает на неучастие своего представителя в судебном заседании суда округа, по результатам которого был вынесен последний из оспариваемых судебных

с соблюдением требований, установленных статьями 125,126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление от 18 сентября 2008 года принять, возбудить производство по делу. Назначить дело к судебному разбирательству по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя и рассмотрения дела по существу в случае восстановления срока обжалования в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01 октября 2008 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, 4, каб. 207, тел. 24-01-18, факс (8352) 62-54-00. Заявителю – представить суду документы, подтверждающие причину пропуска срока обжалования действий ответчика, подлинники документов, копии которых приложены к заявлению, доказательства полного или частичного исполнения исполнительного документа, если имеются, документы, подтверждающие дату получения постановления о возбуждении спорного исполнительного производства (заверенные копии -

заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности. В обоснование ходатайства заявителем указано, что постановление, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности, в связи с рождественскими каникулами поступило в Курганский филиал Общества 16.01.2008 г. В связи с указанным, просит считать причину пропуска срока обжалования уважительной. Суд считает необходимым решить вопрос о восстановлении срока обжалования в судебном заседании . Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс-Терминал» принять, возбудить производство по делу. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30 января 2008 г. на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>. Заявителю: представить доказательства поступления оспариваемого постановления в Курганский филиал Общества 16.01.2008; доказательства полномочий ФИО1 на представительство

суд приходит к выводу об отсутствии технической возможности в проведении судебного заседания по настоящему делу с использованием системы видеоконференц-связи. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 261, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (№ 07АП-2027/2020) на решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11165/2019 принять. Возбудить производство по апелляционной жалобе. Рассмотреть вопрос о восстановлении срока обжалования в судебном заседании . Назначить судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 26.03.2020 в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 634050, <...> Ушайки, 24, зал № 6 (этаж 7, кабинет 714). Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» представить документы в подтверждении доводов, изложенных в обосновании заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» об участии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции

принятию, поскольку в материалах дела отсутствует иное почтовое уведомление. Суд также установил отсутствие в материалах дела доказательств направления заявителю определения о принятии искового заявления. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания и определении от 17.12.2020 содержится указание на удовлетворение судом первой инстанции письменного ходатайства представителя апеллянта об отложении судебного заседания (л.д. 63-65), которое в материалах дела не обнаружено. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным принять апелляционную жалобу и рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования в судебном заседании , предварительно истребовав в суде первой инстанции названное ходатайство об отложении судебного заседания. В свою очередь апеллянту также необходимо уточнить правовую позицию по обстоятельствам, связанным с направлением обжалуемого решения, и представить соответствующее документальное обоснование. На основании изложенного и руководствуясь статьей 261 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.06.2021 по делу № А18-1813/2020 принять к производству арбитражного суда апелляционной инстанции,

в порядке, установленном действующим законодательством, коллегия пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Признавая выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах действующего законодательства, суд округа отмечает, что удовлетворение немотивированного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта нарушает принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом его прав на доступ к правосудию вследствие необеспечения технической возможности участия его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные. Из материалов дела следует, что апелляционным судом удовлетворено ходатайство общества «Стратегия» об участии его представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном

о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц о времени и месте его проведения (ч.ч.1-2 ст.112 ГПК РФ). С учетом названных положений и по правилам п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 373 ГПК РФ рассмотрение вопроса о восстановлении срока обжалования без извещения лиц, участвующих в деле, является основанием для отмены определения суда. Материалы дела не содержит данных об извещении сторон по делу о рассмотрении вопроса о восстановлении срока обжалования в судебном заседании 18 октября 2010 года. При таком положении определение суда подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст.366,371-375 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 октября 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи

не было, в связи с чем, городской суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования. Доводы жалобы ФИО1 о том, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления районным судом отклонено необоснованно, рассмотрено в его отсутствие, о дате рассмотрения он извещен не был, не могут быть признаны обоснованными, так как уважительных причин пропуска срока обжалования в жалобе не приведено. Положениями ст. 30.3 КоАП РФ обязательное рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования в судебном заседании и с участием сторон не предусмотрено. Городским судом обоснованно, в соответствии со ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ, было вынесено определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления. Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ, является несостоятельной, так как производство по делу об административном правонарушении ведется в соответствии с положениями КоАП РФ. С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу, что ФИО1 не был лишен возможности обжаловать постановление по делу об

судебного решения. 2 августа 2017 года председатель административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» №12 ФИО1 обратилась в Калужский областной суд с жалобой на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 7 июля 2017 года, в которой заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 и председатель административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» №12 ФИО1 были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования, в судебное заседание не явились, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, проверив материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска

Смоленского транспортного прокурора решением судьи Смоленского областного суда от 14 июня 2016 года решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 апреля 2016 года оставлено без изменения. 19 августа 2016 года на решение судьи районного суда от 20 апреля 2016 года подана жалоба государственным инспектором труда в городе Москве ФИО1 Жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока. Государственный инспектор труда в городе Москве ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования, в судебное заседание не явился. Защитник юридического лица ОАО «РЖД», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и прокурор Самусь А.А. полагали, что приведенные в обоснование ходатайства доводы об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы являются несостоятельными и оснований для восстановления срока не имеется. Проверив доводы ходатайства, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу