1, 2, 3 IB 2. После первого вскрытия (подтвержденное данными в реальном времени) - 1, 2, 3 IB 3. После разведения или восстановления (подтвержденное данными в реальном времени) - 1, 2, 3 IB 4. Увеличение срока годности путем экстраполяции данных по стабильности, не соответствующей документам Союза <*> - - II 5. Увеличение периода хранения биологического (иммунологического) лекарственного препарата в соответствии с одобренной программой изучения стабильности - 1, 2, 3 IB в) изменение условий хранения биологических (иммунологических) лекарственных препаратов, если исследования стабильности проведены не в соответствии с текущей одобренной программой изучения стабильности - - II г) изменение условий хранения лекарственного препарата или лекарственного препарата после разведения (восстановления) - 1, 2, 3 IB д) изменение одобренного протокола стабильности 1, 2 1, 4 IA Условия 1. Изменение не должно быть следствием непредвиденных ситуаций, возникших в ходе производства, или изменения стабильности. 2. Изменения не приводят к расширению критериев приемлемости испытуемых параметров, исключению параметра стабильности,
кредитор вступил в дело о банкротстве. Предъявление кредитором своего требования в суд зависит от его воли и, как следствие, не может произвольно влиять на сроки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве по иным обособленным спорам. При таких обстоятельствах само по себе предъявление обществом требования к должнику после истечения срока на обжалование определения от 17.05.2021 и принятие данного требования к производству суда определением от 14.01.2022 достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта не является. Как следствие , выводы судов о пропуске обществом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии уважительных причин для его восстановления по существу являются верными. Вопреки доводам жалобы, неверное исчисление судами срока на апелляционное обжалование не привело к ошибочному выводу судов, в связи с чем судья не усматривает оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
актов (решения и постановления суда апелляционной инстанции). Указанное обстоятельство явилось препятствием для обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Между тем указанные заявителем кассационной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Заявитель сам инициировал судебный процесс, сам подавал апелляционную и кассационную жалобы, то есть располагал сведениями о принятых судебных актах по делу, а поэтому должен был принять своевременные меры, необходимые для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок, учитывая, что судебные акты располагались в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах судов. Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие , стабильность в сфере гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и содержащегося в статье 7
Таким образом, в данном случае иск фактически направлен на восстановление истца в правах участника Общества. По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ). На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, постановление от 26.06.2017 по уголовному делу № 201600115/78 (в том числе признание вины в процессе предварительного следствия ФИО3), поскольку настоящее исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 26.03.2019 (согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении), суд считает, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен. Отклоняя доводы ответчиков о том, что истец как добросовестный участник
образом, представленный план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов от 21.02.2020, является формальным, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не отражает реальные расходы на его выполнение, планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости, и могут привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов и уполномоченного органа. Иное из материалов дела не следует. В силу действующего законодательства план внешнего управления, не соответствующий требованиям Закона о банкротстве, не предусматривающий реального срока восстановления платежеспособности должника и не содержащий экономического обоснования возможности ее восстановления, не отражающий реальные расходы на его выполнение, не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие , уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что не может не нарушать права и законные интересы заявителя. Поскольку ООО «Продовольственная
признании недействительным указанного предписания Общество обратилось 25.09.2012 (л.д.4) путем подачи заявления в электронном виде, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. При этом вместе с названным заявлением ООО «Мантак Восток» было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование акта оспариваемого предписания. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого предписания Общество указывает на невозможность обжалования предписания в установленный законом трехмесячный срок. Указанные заявителем причины пропуска процессуального срока суд первой инстанции посчитал неуважительными, в связи с чем отказал в его восстановлении и, как следствие , в удовлетворении названного требования. Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание указанные в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание предписания от 14.06.2012 обстоятельства, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции имелась объективная возможность восстановления пропущенного Обществом срока. Таким образом, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного
Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу №А60-9766/2020. 2. Как следствие восстановления нарушенного права заявителя ООО «Право-сервис» просит установить Березовскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области или иному отделению ФССП России, в чьем ведении будет находиться исполнительное производство, срок для совершения исполнительных действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа – одни сутки со дня получения исполнительного документа. 3. о признании незаконными бездействия ответчиков Березовского районного отделения судебных приставов, а также ГУ ФССП по Свердловской области в отношении заявителя МУП «Водоснабжение ЗГО» в не организации передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №036019000, выданного 19.08.2022 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 по делу №А60-9766/2020. Взыскании с ООО «Златоустовский молочный комбинат» в пользу «МУП «Водоснабжение ЗГО» 24551 руб. 85 коп. неустойки. 4. Как следствие восстановления нарушенного права заявителей МУП «Водоснабжение ЗГО» и ООО «Право-Сервис» просят суд
препятствий его рассмотрения судом. В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат ФИО6 обращает внимание на существенное нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, а также на нарушение прав и законных интересов потерпевшей. Указывает, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа субъекта до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок вошел общий срок расследования по уголовному делу. При этом каких-либо нарушений ст. 162 УПК РФ, злоупотребления правом на восстановление срока следствия не имеется. Полагает, что обстоятельства, указанные судом в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, суд переоценил доводы апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и вынес решение по аналогичным основаниям. Также судом указано на необходимости проверки решения о возбуждении уголовного дела, что не являлось предметом разбирательства в суде первой инстанции Просит постановление отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. В апелляционном представлении прокурор района ФИО7
в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя и руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района Следственного управления Управления МВД России по г. Перми с требованием дать указания следователю о проведении очной ставки между обвиняемой и М., отменить постановление руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и указать о необходимости восстановлениясрокаследствия в порядке ч.5 ст. 162 УПК РФ. Решением суда в принятии жалобы к производству отказано. В апелляционной жалобе адвокат Семенов В.Б., выражая согласие с выводом суда о том, что следователь может самостоятельно принимать решения о производстве следственных действий, в том числе очной ставки, вместе с тем считает, что постановление руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование является таким же незаконным, как и отмененное им постановление следователя об окончании ознакомления стороны
