наложенных государственными органами на Заказчика (его работников), вследствие ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору. 4.3. В случае пропуска Исполнителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по вине Исполнителя в результате непринятия мер к получению исполнительного документа, непредъявления его к исполнению либо наличия иных причин, по которым взыскание в пользу Заказчика по вине Исполнителя не произведено (не производится), Исполнитель своими силами и за свой счет должен предпринять все возможные действия для восстановлениясрока на его подачу, устранения причин, по которым взыскание в пользу Заказчика не произведено (не производится). При этом, если возможность восстановления срока на подачу исполнительного документа утрачена (или) причины, по которым взыскание в пользу Заказчика не произведено (не производится), неустранимы без существенных усилий со стороны Заказчика, Исполнитель на основании соответствующего требования Заказчика уплачивает штраф в размере 100% суммы задолженности по исполнительному документу. 4.4. В случае неинформирования Заказчика о предложении судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество должников Банка в
НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Исходя из толкования указанной нормы инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2014 году являлась собственником транспортных средств - <...>, а потому имела обязанность по уплате транспортного налога в
пеней, приняты решения о принудительном взыскании задолженности. Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате недоимки по страховым взносам и пени, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи, предусмотренного частью 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212ФЗ). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона № 212ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по страховым взносам, исчисляемого с учетом даты окончания действия соглашения о реструктуризации долгов от 16.07.2004, то есть с 31.12.2014. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 22.03.2005 №
представлены. Как пояснил налоговый орган, инкассовые поручения в банки им не направлялись, иные меры взыскания задолженности – не применялись. С учетом указанного, сроки на принудительное взыскание с ИП ФИО1 задолженности по ЕНВД за 2009, 2010 годы истекли в 2010 году, следовательно, с этого момента инспекцией утрачена возможность для взыскания пеней, начисленной на задолженность, взыскание которой просрочено. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1868/08 от 03.06.2008г. Ходатайств о восстановлениисроковвзысканияпени налоговый орган не заявлял. Судом не установлено уважительных причин пропуска сроков. Таким образом, Инспекция, ввиду пропуска сроков, утратила право на взыскание c индивидуального предпринимателя ФИО1 пени по ЕНВД в сумме 3 184 руб. 52 коп. , начисленной на задолженность за 1-4 кв. 2009 г., 1-2 кв. 2010 г., за период с 07.02.2011 г. по 14.05.2013 г. на основании требования № 13401 по состоянию на 15.05.2013 г. Исковые требования в данной части удовлетворению не
законодательства приводило бы к возложению на декларанта неопределенно долгой обязанности претерпевать негативные последствия в результате своего недобросовестного поведения, подрывало стабильность таможенных правоотношений. В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением таможенный орган обратился 09.01.2018, следовательно, взыскание пени за периоды, ранее 09.01.2015 противоречит положениям статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». За период с 09.01.2015 по 17.07.2017 с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 170 646.46 руб. Основания для восстановлениясрокавзысканияпеней отсутствуют, действующим таможенным законодательством не предусмотрены. В остальной части требования заявителю надлежит отказать за необоснованностью. Заявитель, как орган государственной власти, от уплаты государственной пошлины освобожден; ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден. При расчете, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины судом допущена арифметическая ошибка, которая на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса подлежит устранению судом по собственной инициативе. Фактически размер государственной пошлины, исчисленный по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составил 6
из положений вышеуказанной нормы в действующей в настоящее время редакции срок судебного взыскания недоимки не является пресекательным и может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя при наличии уважительных причин его пропуска. Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, то право их установления и оценки принадлежит суду. В то же время, ходатайствуя о восстановлении срока взыскания пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 643,37 руб., образовавшейся до 01.01.2008, инспекция причины его пропуска не указывает, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства у суда отсутствуют. На основании изложенного требования инспекции удовлетворению не подлежат. Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно: отказ в удовлетворении заявленного требования инспекцией, освобожденной от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,
(09.08.2021) 6-месячный срок за взысканием задолженности истек. Налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием налога 09.08.2021, то есть с пропуском установленного срока. Суд первой инстанции, рассмотрев, с учетом положений статей 71, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока взыскания задолженности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении срока взыскания пени . При таких обстоятельствах требования налогового органа удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на заявителя, однако, инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 212, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: В удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о
27.02.2014, 15.10.2015, 04.03.2015, 24.10.2013, 28.10.2014, 14.02.2014 требование не исполнено. Следовательно, на момент обращения инспекции в суд (20.04.2023) 6-месячный срок за взысканием задолженности истек. Суд первой инстанции, рассмотрев, с учетом положений статей 71, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока взыскания задолженности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом ходатайства о восстановлении срока взыскания пени . При таких обстоятельствах требования налогового органа удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на заявителя, однако, инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по
Дело № 2а-609/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2018 года г. Короча Корочанский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС РФ № 7 России по Белгородской области к ФИО1 о восстановлении срока, взыскании пени по ЕНВД, у с т а н о в и л : Межрайонная ИФНС России №7 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по ЕНВД в размере 394,30 руб., сославшись на то, что административному ответчику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов которые не были исполнены в установленный срок. Административный истец также просил суд восстановить срок для подачи административного иска. В установленный судом
УИД 32RS0033-01-2022-000482-80 Дело № 2а-712/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2022 года город Брянск Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Ткаченко Т.И., при помощнике судьи Кузьминой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к ФИО1 о восстановлении срока, взыскании пени , установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о восстановлении срока, взыскании пени, указывая, что последний состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Брянску в качестве налогоплательщика. В соответствии со статьей 357 НК РФ, административный ответчик является плательщиком транспортного налога. В связи с неисполнением обязанности по оплате налога, налоговым органом, в силу пункта 1 статьи
Дело № 2а-4332/2020 УИД 75RS0001-02-2020-005670-90 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 сентября 2020 года судья Центрального районного суда города Читы Лоншакова Т.В., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите к Д.Л.Ю, о восстановлении срока, взыскании пени по страховым взносам, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Д.Л.Ю, состоит в качестве налогоплательщика, обязана уплачивать законно установленные налоги, не выполнила обязанность по уплате налогов за 2013 год, в связи с чем ей начислены пени. Направленное в адрес административного ответчика требование об уплате налога и пени осталось без исполнения. Административный истец просил восстановить пропущенный шестимесячный
