Восстановление срока юридическому лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решении от 19.09.2014 ему стало известно 17.03.2015 на стадии исполнительного производства, ответчик не получил копии судебных актов по делу по независящим от него причинам и в связи с этим не может считаться надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, посчитав приведенные в нем причины пропуска неуважительными, исходя из следующего. В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица , если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Суд первой инстанции направил копию определения о принятии иска к производству по адресу регистрации Общества в соответствии данными, приведенными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): <...>. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление

законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что несвоевременное обращение в суд с кассационной жалобой имело место по причине нахождения директора общества в командировке в период с 05.02.2018 по 06.04.2018; директор общества был лишен возможности заключить соглашение с лицом, которое могло бы действовать в его интересах. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Нахождение директора общества в командировке таковой причиной не является. Применительно к юридическому лицу внутренние организационные проблемы организации не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Аналогичная позиция

свидетеля, а в качестве третьего лица. Указание заявителя на продолжение рассмотрения спора по существу после поступившего заявления о пропуске срока давности, основан на неверном толковании ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, которые даны в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Восстановление срока юридическому лицу в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ возможно и подтверждается судебной практикой (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 г. по делу N А36-340/2022). Администрация ссылается на прямое указание заявителю о необходимости предоставления мотивированного ходатайства о восстановлении срока в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при известной правовой позиции ВС РФ о невозможности восстановления сроков давности юридическому лицу. Данный довод отклонен, поскольку согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного

249, Вокзальная,24,26,32,38,48,54,102, ФИО5,3, Зои Космодемьянской, 36, Ленина, 131,137, 151, 157, Островского, 1, Пионерская, 62,58,64,66,68,70, 72,76,78,80,82,84, Сибирская, 1,2, Революции 10,11,27, Привокзальная, 3,5,41,49,55,57, Пролетарская, 7,21,33,35,43,47,49,59,57,65,71,72,73,75,77,78,83,85,87,89,91,93,95) в виде подачи в мировой суд заявлений о выдаче судебных приказов либо исковых заявлений, что, по сути, является бездействием конкурсного управляющего. В настоящее время, практического смысла подавать в суды общей юрисдикции данных документов не имеется, так как пропущен трехлетний общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), а уважительных причин для восстановления срока юридическому лицу не имеется. Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 51, 125, 126, 127, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: принять к производству и назначить судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании с арбитражных управляющих убытков на 26 декабря 2023 года в 8 часов 30 минут, в здании арбитражного суда по адресу: <...>, зал

249, Вокзальная,24,26,32,38,48,54,102, ФИО7,3, Зои Космодемьянской, 36, Ленина, 131,137, 151, 157, Островского, 1, Пионерская, 62,58,64,66,68,70, 72,76,78,80,82,84, Сибирская, 1,2, Революции 10,11,27, Привокзальная, 3,5,41,49,55,57, Пролетарская, 7,21,33,35,43,47,49,59,57,65,71,72,73,75,77,78,83,85,87,89,91,93,95) в виде подачи в мировой суд заявлений о выдаче судебных приказов либо исковых заявлений, что, по сути, является бездействием конкурсного управляющего. В настоящее время, практического смысла подавать в суды общей юрисдикции данных документов не имеется, так как пропущен трехлетний общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), а уважительных причин для восстановления срока юридическому лицу не имеется. Определением от 16.11.2023 заявление принято к производству; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по КО, Ассоциация «МСОАУ «Содействие», ООО «СК «Арсеналъ». В настоящее судебное заседание конкурный управляющий, ответчик и третьи лица, явку не обеспечили. Ответчик позицию по спору не обозначил. От Ассоциации «МСОАУ «Содействие» поступил отзыв, в котором требования оспорены на том основании, что заявителем не доказан факт

доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицоне извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобыс учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производствуи возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу , направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого

принимал, копия решения суда была получена ответчиком 31.05.2021 года, что лишило его возможности в установленный законом срок обжаловать решение суда. С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно восстановил процессуальный срок, т.к. он пропущен по уважительной причине. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в судебном заседании участия не принимал, необходимости заверять отчет об отслеживании не имеется, поскольку он может быть проверен любым лицом, заинтересованным в этом. Законом не предусмотрено запрета на восстановление срока юридическому лицу . Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего заявления не допущено. Выводы суда, изложенные в определении, не противоречат нормам действующего процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Определение Анапского городского суда Краснодарского края от

- 10 000 рублей, госпошлину - 1 958 рублей 95 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части исчисления сроков исковой давности, принять новый судебный акт. Указывает, что судом произведено неверное исчисление срока исковой давности, что привело к неверному периоду взыскания задолженности. В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. Восстановление срока юридическому лицу согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ невозможно. Поскольку действий о признании долга ответчики не совершали, то требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за период с февраля 2015 года по 02 июля 2015 года. Участвующие в деле лица не явились в суд апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела,

что имеется спор о праве. 21.09.2021 года Межрайонная ИФНС России №8 по Ставропольскому краю подала заявление, с требованиями аналогичными, указанными ранее в заявлении о вынесении судебного приказа, только уже в исковом порядке. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока истец указал, что у налогового органа много работы, поэтому он не успевает делать всю работу своевременно, то есть в установленные законом сроки. Изучив доводы заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что уважительных причин для восстановления срока юридическое лицо - Межрайонная ИФНС России №8 по Ставропольскому краю не представила. Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность