теплоснабжающей организацией жилищно-коммунального хозяйства, получившей соответствующие специальные разрешения (лицензии) в установленном порядке; "самовольное присоединение теплопотребляющих установок к системам теплоснабжения" - присоединение, произведенное с нарушением установленного порядка допуска к эксплуатации; "текущий ремонт" - ремонт, выполняемый для поддержания технических и экономических характеристик объекта в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся составных частей и деталей; "тепловая сеть" - совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения тепловой энергии потребителям; "тепловой пункт" - совокупность устройств, предназначенных для присоединения к тепловым сетям систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, жилых и общественных зданий (индивидуальные - для присоединения систем теплопотребления одного здания или его части; центральные - то же, двух зданий или более); "техническое обслуживание" - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия (установки) при использовании его (ее) по назначению, хранении или транспортировке; "технологические нарушения" - нарушения в работе тепловых сетей, которые в
в отношении принадлежащего истцу помещения. Заявленные убытки в виде упущенной выгоды рассчитаны истцом как арендная плата, которую он мог бы получить за указанное помещение за три месяца. Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд округа исходил из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсутствие электроснабжения спорного помещения и, как следствие, невозможность использования его для сдачи в аренду, обусловлено не отказом ответчика внести изменения в договор энергоснабжения, а невыполнением истцом предписаний по восстановлению технологического присоединения к электрическим сетям, указанных в акте от 24.11.2010 № 1194. Кроме того, суд отметил, что отключение помещения от электроснабжения произведено в связи с задолженностью предыдущего владельца помещения, в нарушение статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечившего надлежащего технического состояния энергопринимающего оборудования. Истец в свою очередь не устранил имеющиеся неисправности. Таким образом, внесение энергоснабжающей организацией спорного объекта в договор энергоснабжения само по себе не предотвратило бы возникновение у истца убытков до тех пор,
листу ФС № 031207790 от 30.05.2019 в части истребования у ООО УК «ЖЭУ-4» проектной документации и исполнительных чертежей на МКД. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставить в силе определение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность невозможности восстановления спорных документов, отмечая, что многоквартирный дом не мог быть передан от застройщика и введен в эксплуатацию без проектной документации. Отсутствующие договоры о технологическомприсоединении к электрическим сетям жилого дома (исполнительные чертежи) должны быть восстановлены для дальнейшей эксплуатации и содержания МКД. Отсутствие или утрата спорной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче новой управляющей компании. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для
новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 330, 414, 421, 779–783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологическогоприсоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа обязал суд в полном объеме исследовать обстоятельства сложившихся правоотношений между ответчиком и сетевыми и энергосбытовыми организациями до приобретения истцом спорных объектов, завершения процедуры оформления технологическогоприсоединения к сетям сетевой организации энергопринимающих устройств истца через объекты электросетевого хозяйства ответчика, имеющие значение для рассмотрения требования об обязании подписать акт об осуществлении технологического
и материального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологическогоприсоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к
порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в силу закона лежит обязанность по недопущению совершения действий направленных на препятствование в передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты потребителя электрической энергии. По смыслу положений статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 5, 6 Правил N 861 заключение нового договора энергоснабжения владельцем электросетевого хозяйства, через чьи электросети опосредованно осуществлено технологическое присоединение другого лица, не может являться основанием для создания препятствий в энергоснабжении такого лица. Восстановление технологического присоединения и воздержание от действий, препятствующих перетоку электроэнергии по своим сетям, не равнозначно правоотношениям по энергоснабжению с сетевой организацией. Из материалов дела усматривается, что обращение истца в арбитражный суд с негаторным иском вызвано действиями ответчика по созданию препятствий перетока электрической энергии через свои объекты, истец фактически просит восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав и не препятствовать перетоку электрической энергии При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения
426, 445, 539, 545 ГК РФ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 и исходил из недоказанности наличия оснований технологического присоединения. Суд верно установил, что разрешение от 07.07.1988 № КС-45-17-13р/4905, на которое ссылается истец, аннулировано, иных доказательств наличия технологического присоединения не представлено, в связи с чем, подтверждение нагрузки и подготовка дубликата разрешительной документации по ранее оформленному разрешению, а также восстановление технологического присоединения , по указанным истцом характеристиками, невозможно. Доводы жалобы о том, что ответчик не представил оригиналы документов, согласно которым ранее выданное ООО «Автокомплекс» разрешение было аннулировано, не могут быть приняты в внимание, поскольку в материалы дела ответчиком представлены копии указанных документов, заверенные надлежащим образом. Возможность представления письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии предусмотрена частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, нарушения судом норм арбитражного процессуального законодательства по доводам
С.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: СНТ обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С.А.Н., в котором просило взыскать с ответчика неосновательно приобретенные (или сбереженные) денежные средства в размере <данные изъяты>., а также расхода по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с СНТ в пользу С.А.Н. было взыскано <данные изъяты>. на восстановление технологического присоединения электропринимающего устройства С.А.Н. к электрическим сетям СНТ. Размер подлежащей взысканию денежной суммы был определен судом согласно локального сметного расчета №. Между тем, земляные и прочие работы, для выполнения которых требовалось перекрытие и перекапывание дороги и составляющие основную часть необходимых затрат согласно указанной сметы, С.А.Н. не проводилось. Восстановление системы электроснабжения было выполнено С.А.Н. самостоятельно путем замены испорченного кабеля на новый. Вижу изложенного, истец полагает, что ответчик, обладая специальными знаниями в области энергетики и электротехники,
приставу по факту необходимости совершения действий по проверке исполнения решения суда последний раз обращались 11.07.2017. Административный ответчик – судебным пристав-исполнитель ФИО4, представившая документы, подтверждающие передачу ей исполнительного производства в отношении СНТ на время отпуска пристава-исполнителя Ф. М.И. в заседание суда явилась, с требованиями административного иска не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, указала, что действия по проверке исполнения решения суда приставом не совершались по причине нецелесообразности. Так, на должника была возложена обязанность произвести восстановление технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО5 к электрическим сетям СНТ "ГОСРЕЗЕРВ". Каких-либо документов подтверждающих совершения указанных действий в материалы исполнительного производства должник не представил. Заинтересованное лицо ФИО5 в заседание суда явилась, с требованиями и доводами административного иска не согласилась, указала, что до настоящего времени решение должником не исполнено. Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Ф. М.И., находящиеся по состоянию на момент рассмотрения дела в отпуске, в заседание суда не
5х16, выходит еще одна кабельная линия с не заизолированными концами и кабель «витая пара», предназначение которых неизвестно. Не обнаружено смонтированное заземляющее устройство, а также не предоставлен протокол проверки заземляющего устройства, выполненный зарегистрированной электролабораторией. Доступ в хозяйственную постройку, где непосредственно находится энергопринимающее устройство владельца участка №, отсутствует. В связи с этим осмотр энергопринимающего устройства и проверку кабельной линии от опоры линии электропередачи до энергопринимающего устройства владельца участка № выполнить не возможно. По данным причинам, восстановление технологического присоединения участка № не представляется возможным. Дополнительно сообщили, что исходя из технических характеристик электрических сетей, расположенных на территории СНТ «Звездочка», допустимая максимальная мощность технологического присоединения 0,4 кВ на один участок не более 10 кВт. Соответственно, на энергопринимающем устройстве должен быть установлен вводной автоматический выключатель номинальной мощностью не более 16А. По факту повторного выезда сотрудников ООО <Э.> 29.01.2021 составлен акт, из которого следует, что в ходе осмотра наружной и внутренней (в хозяйственной постройке) части электроустановки
присоединении к распределительным электрическим сетям «Владимирэнерго». На момент подачи заявления у нее отсутствовали документы о технологическом присоединении, в том числе акт об осуществлении тех.присоединения, тех.условия, акт разграничения балансовой принадлежности. Ответчик до 20.02.2020 должен был провести совместный с истцом осмотр энергопринимающих устройств и направить ей технические условия, акт разграничения балансовой принадлежности и акт об осуществлении технологического присоединения. Однако, ответчиком 28.02.2020 переданы истцу только Технические условия «Владимирэрего» от 10.02.2020, со сроком действия 2 года на восстановление технологического присоединения к ПС 35/10 Бараки фидер 10 кВ 1003 от опоры 229 ЛР-90, далее по сетям иных лиц. Иные документы истцу не предоставлены. Ответчиком по почте предназначенные истцу счет-договор и квитанция, были ошибочно направлены на имя другого садовода К и получены истцом лишь 24.06.2020. Подписанный договор и оплаченную квитанцию она передала 11.08.2020 в ПАО «МРСК». В соответствии с п.8.1 выданных ответчиком Технических условий истец должна была установить прибор учета потребленной электроэнергии на границе балансовой
