ОИД 1.2.643.2.40.5.100.62)" первый абзац графы четвертой строки А08/П08 изложить в следующей редакции: " Восстановление на учете в связи с отменой ошибочной регистрации смерти, либо с исправлением ошибки, связанной с неправильной регистрацией последующей постановки на учет, либо с окончанием срока прохождения застрахованным лицом военной службы или приравненной к ней службы.". 5. В пункте Б.2.5.3 в таблице Б.7 "Структура сегмента PID (сообщение о событии А08)" строку четвертую изложить в следующей редакции: " CX.8 Усл Срок окончания действия документа, удостоверяющего личность. Обязательно для следующих документов в событиях страхования после 18.07.2013: 10 - Свидетельство о регистрации ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации; 11 - Вид на жительство, выданный до 01.11.2019; 12 - Удостоверение беженца в Российской Федерации; 13 - Временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; 23 - Разрешение на временное проживание; 25 - Свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; 26 - Удостоверение сотрудника Евразийской экономической комиссии; 27 -
2.5. С учета снимаются ЗС ГО в следующих случаях: при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно; в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. При этом в планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда ЗС ГО; (в ред. Приказа МЧС России от 22.12.2015 N 679) (см. текст в предыдущей редакции) при отсутствии организаций, которым возможна передача ЗС ГО в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в ЗС ГО на данной территории для защиты категорий населения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны"; при фактическом отсутствии ЗС ГО по учетному адресу. При этом к акту о снятии ЗС
Москва26 августа 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» (г. Улан-Удэ) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2020 по делу № А10-6775/2018 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – Управлению Росимущества) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» (далее – Общество) о взыскании 1 406 830 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.12.2004 № 181/04 за период с 19.05.2017 по 31.08.2019 и пеней в сумме 518 472 руб. 64 коп., по встречному иску Общества к Управлению Росимущества о взыскании 181 410 руб. 52 коп. расходов на содержание убежища в постоянной готовности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главного управления МЧС России
соответствующей экспертизы, чего сделано не было. Одновременно с этим, если способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то вопрос, в каком состоянии находились объекты гражданской обороны до нарушения этого положения ответчиком, имеет значение для правильного разрешения спора. Если же способом защиты нарушенного права является принуждение к исполнению обязанности в натуре, то суду следовало установить, на чем основана такая обязанность и что именно должен исполнить ответчик. Кроме того, удовлетворяя требования прокурора, суд возложил на ответчика обязанность устранить нарушения требований законодательства, регулирующего содержание и эксплуатацию защитных сооружений гражданской обороны. Требования к техническому состоянию объекта устанавливаются соответствующими нормативными актами, определяющими также, кто является ответственным за контроль технического состояния такого объекта, однако в нарушение положений ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, какими нормативными актами предусмотрен порядок содержания и эксплуатации убежища , на кого возлагается данная обязанность, кто вправе проводить необходимые для поддержания надлежащего технического состояния
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, на балансе бывшего государственного предприятия "Саратовский авиационный завод" (далее – Предприятие) находилось производственное здание по адресу: <...>, корпус Б-6, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств № 435. Данное здание учитывалось как производственное, литера К с встроенным объектом гражданской обороны, 1975 года постройки, число этажей 4 и подвал (технический паспорт на здание корпус Б-6). Защитное сооружение гражданской обороны (убежище № 5) существовало как
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», пунктов 2, 14 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пунктами 1.2, 2.5-2.12 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, разъяснениями, изложенными в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом, в том числе, затрат на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний (пункт 11); - обитаемых либо регулярно используемых гнезд, нор, логовищ, убежищ, жилищ и других сооружений объектов животного мира, относящихся к позвоночным животным, используемых для воспроизводства(размножения); при исчислении размера вреда учитываются затраты на восстановление (проведение биотехнических мероприятий или создание искусственного аналога) используемого гнезда, норы, логовища, убежища и (или) другого сооружения, используемого для воспроизводства (размножения) (пункт 12). В случае если причинен вред среде обитания нескольких видов объектов животного мира, исчисление размера вреда производится путем сложения сумм возмещения, исчисленных для каждого объекта животного мира, среде обитания которых причинен вред (пункт 15). Сопоставление формул, установленных для расчета вреда Методикой № 273 и Методикой № 107, позволяет сделать вывод, что выполнение даже сходных работ (например, восстановление почвенного слоя)
ЗС ГО от 18.09.2003 к договору с ООО «Райдер-Сервис» от 21.05.2003 было установлено исправное техническое состояние систем бомбоубежища и наличие оборудования, позволяющего использовать этот объект как ЗС ГО. Таким образом, за период использования ЗС ГО по договору о правах и обязанностях ООО «Райдер-Сервис» и ООО «Перспектива» (фактически ООО «Райдер-Сервис») произошло существенное ухудшение технического состояния бомбоубежища, а также утрата имущества, находящегося в федеральной собственности. В акте осмотра защитного сооружения гражданской обороны от 02.03.2017 указано, что восстановление убежища в готовность к приему укрываемых по ценам 2008 года составляет 22 980 000 руб. Кроме того, вышеуказанные договоры от 21.05.2003 и от 18.10.2010 были заключены в нарушение действующего законодательства. В связи с этим Территориальное управление обратилось в СУ СК РФ по Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в утрате федерального имущества и ухудшении состояния защитного сооружения гражданского обороны. По данному факту 24.01.2018 возбуждено уголовное дело №11802520036000005. Данное уголовное дело
в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета, что предусмотрено ч. 2 ст. 83 БК РФ. Как следует из материалов дела на момент вынесения апелляционного определения от 09 августа 2017 года Управление Росимущества по Оренбургской области не располагало свободными денежными средствами необходимых для исполнения указанного решения суда на содержание и восстановление убежища №,расположенного по адресу: <адрес>, в бытовом корпусе №. Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом принимались необходимые меры к исполнению судебного решения об устранении нарушения законодательства о гражданской обороне в убежище №, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с разд.4 «оценка технического состояния защитных сооружений гражданской обороны» Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583, оценка технического
