Восстановление задолженности по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

средств в соответствии с бюджетной росписью. 1 Поступление денежных средств в иностранной валюте для осуществления платежей. 1 201 07 510 1 201 03 610 2 Поступление денежных средств в отчетном году на восстановление расходов, в погашение дебиторской задолженности. X 201 07 510 X 206 XX 660 X 303 XX 730 3 Поступление денежных средств, связанное с зачислением администрируемых учреждением доходов на валютный счет учреждения в кредитной организации. X 201 07 510 X 205 XX 660 Выбытие средств в иностранной валюте со счета в кредитной организации. 4 Перечисление денежных средств учреждениям здравоохранения, находящимся в ведении главного распорядителя (распорядителя) в сфере здравоохранения. 1 304 04 XXX 1 201 07 610 5 Перечисление предварительной оплаты в соответствии с заключенными договорами на приобретение материальных ценностей, выполнение работ, оказание услуг, осуществление других выплат. X 206 XX 560 X 201 07 610 6 Перечисление денежных средств в иностранной валюте в оплату счетов поставщиков за поставленные

жилищ- ственным ного задол- предпри- ные и муни- репо" женность нима- кредиты ципаль- тельства ным ор- гани- зациям ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Резерв под обесценение кредитов и дебиторской задолженности на 1 января 20YY года Отчисления в резерв (Восстановление резерва) под обесценение кредитов и дебиторской задолженности Кредиты и дебиторская задолженность, списанные как безнадежные Восстановление кредитов и дебиторской задолженности, ранее списанных как безнадежные ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Резерв под обесценение кредитов и дебиторской задолженности за 31 декабря 20YY года ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────── IFRS7p16 Далее представлен анализ изменений резерва под обесценение кредитов и дебиторской задолженности в течение 20XX года (по классам, определенным кредитной организацией): 37p84; IFRS7p20(e) Корпора- Кредиты Потреби- Ипотеч- Кредиты Договоры Дебитор- Ито- тивные субъектам тельские ные государ- "обрат- ская го кредиты малого кредиты жилищ- ственным ного задол- предпри- ные и муни- репо" женность нима- кредиты ципаль- тельства ным ор- гани- зациям ─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Резерв под обесценение кредитов и дебиторской задолженности на 1 января 20XX года Отчисления в резерв (Восстановление резерва)

данные нормы с учетом всех фактических обстоятельств по делу и исходя из перечисления банком на специальный счет должника 4 206 241,71 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с банка в пользу должника оставшейся суммы. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что последствия признания данной сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на кредитную организацию обязанности по возврату предмета залога в конкурсную массу и восстановлении задолженности по кредитному договору . Ввиду невозможности возврата заложенного имущества в натуре при применении последствий недействительности сделки, совершенной в ситуации равноценного встречного предоставления, апелляционный суд взыскал с банка денежные средства, погашенные с предпочтением. Размер денежных средств, погашенных с предпочтением, исходя из 20%, которые резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также названных в Законе видов текущих платежей в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве,

- банковской операции по списанию 28.03.2017 со счета № 40817810900000011358, открытого в КБ "РЭБ" (АО) в отношении ФИО2, денежных средств в размере 10 230 000,00 руб. на счет № 45507810900000000085, открытый в КБ "РЭБ" (АО) для учета основного долга по кредитному договору <***>, заключенному 15.06.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и ФИО2 Назначение операции: "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору <***>"; о применении последствий недействительности сделки в виде: - восстановления задолженности ФИО3 перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору <***> от 15.06.2016 в размере 10 230 000,00 руб.; - восстановления задолженности ФИО2 перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору <***> от 15.06.2016 в размере 10 230 000,00 руб.; - восстановления поручительства АО "Баварский дом" по кредитному договору <***> от 15.06.2016 и признании действующим договора поручительства <***>/П-2 от 15.06.2016, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ЗАО "Баварский дом"; - восстановления поручительства Орлова А.Я. по кредитному договору <***> от 15.06.2016 и

Банка о том, что срок исковой давности должен исчисляться с учетом восстановления прав Банком по закладной, суды не учли положения пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий закладной от 08.04.2016. Возможность реализации Банком прав кредитора в отношении основного обязательства (возврата кредита, требований о взыскании процентов и неустойки) до момента восстановления прав по закладной от 08.04.2016 судами не устанавливалась. Судебные инстанции не дали надлежащей оценки письму Общества от 07.06.2019 № 0151 с предложением реструктуризации задолженности по кредитному договору , содержащее конкретные условия погашения задолженности (новый срок, дополнительное обеспечение, отказ от начисления процентов и штрафных санкций), скорректированное с учетом позиции Банка в письме от 02.09.2019 № 0061, и переписке сторон по вопросу согласования новых условий погашения задолженности. Между тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления №43 к числу действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва срока

1 121 514 рублей 76 копеек, по процентам за пользование кредитом, повышенным процентам (при возникновении просроченной задолженности по телу кредита), пеням с 24.03.2017. в части, касающейся уступки требований к лизинговой компании: обязания общества возвратить банку документацию, полученную во исполнение договора об уступке требований; восстановления задолженности общества перед банком по договору об уступке требований в сумме 35 535 000 рублей и восстановления задолженности банка перед обществом по договору о ведении расчетного счета в той же сумме (требование удовлетворено при первоначальном рассмотрении спора); восстановления требования банка к лизинговой компании по кредитному договору от 14.05.2015 № 2903, заключенному банком и лизинговой компанией, в том числе, в том числе: по возврату тела кредита в сумме 5 142 630 рублей 79 копеек, по пеням в сумме 1 144 029 рублей 51 копейка, начисленным за период с 01.04.2017 по 27.07.2018 в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом, а также по процентам, повышенным процентам

счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. С учетом изложенного, с ПАО «БИНБАНК» в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 35 000 000 рублей, а в свою очередь задолженность должника индивидуального предпринимателя ФИО1 перед ПАО «БИНБАНК» в сумме 35 000 000 рублей следует признать восстановленной. Восстановление задолженности по кредитному договору влечет за собой восстановление прав и обязанностей ПАО «БИНБАНК» по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика (должника) по кредитному договору. Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены: договор поручительства от 01.03.2013 № 97.ФЗЗ/1/13.265/1 между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Юго-Западный», договор поручительства от 01.03.2013 № 97.ФЗЗ/1/13.265/2 между ОАО «МДМ банк» и ООО «Автокомбинат», договор поручительства от 01.03.2013 № 97.33/1/13.265-3 между ОАО «МДМ Банк» и

заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО СП по ОИП ФИО1 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника. - В исполнительном листе от 06.03.2017 по делу № А15-1402/2015 в графе решил (определил, постановил) указано следующее: применить последствия недействительности сделок: - восстановить задолженность ООО «Инвестиционно-Управляющая Компания «Коммунальная Система» перед ООО «Дагэнергобанк» по кредитному договору №1502-00645/01V от 19.04.2012, в размере 7 754 221,52 рублей. Восстановление задолженности по кредитному договору производится путем его отражения на соответствующих счетах баланса кредитной организации. Согласно письма ООО «Дагжнергобанк» ссудная задолженность ООО «Инвестиционно-Управляющая компания «Коммунальная система» перед ООО «Дагэнергобанк» восстановлена, о чем свидетельствует, приложенная выписка. Требования исполнительного листа являются требованиями неимущественного характера, и в ходе их исполнения, взыскание на имущество должника не обращается. В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по

сделки по передаче предмета залога в качестве отступного согласно пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Поручительство и залог являются акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем признание сделки по погашению долга по кредитному договору недействительным и восстановление задолженности по кредитному договору в силу закона влекут восстановление отношений по договорам поручительства и залога, обеспечивающим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Аналогичная правовая позиция содержится и в судебных акта по спорам со схожими обстоятельствами: по делу N А55-26194/2013 - определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 306-ЭС15-8369, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2016 N 306-ЭС15-8369, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015, определение Верховного Суда Российской

000 рублей, обстоятельства заключения договора от 07.12.2015 были учтены судом. АКБ «Российский Капитал» участвовало в рамках указанного обособленного спора по делу № А40-232020/2015 по оспариванию сделок, совершенных 09.10.2015, однако ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной не заявляло возражений по принятому судебному акту, в том числе в части восстановления задолженности перед ПАО «НОТА Банк». Поскольку совершение оспариваемой сделки не повлияло на правоотношения поручительства, которые продолжали существовать независимо от совершения данной сделки, восстановление задолженности по кредитному договору влечет солидарную ответственность поручителя отвечать по указанным обязательствам. Согласно пункту 51 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии

<данные изъяты> рублей. До настоящего времени задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не погашена, что явилось основанием для обращения в суд. На основании ст.ст. 20, 166-167, 309, 310, 330, 361-363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ просит заявленные требования удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Считает, что в силу ст. 168 ГК РФ последствием недействительности Соглашения об отступном является восстановление задолженности по кредитному договору , поскольку обязательства по кредитному договору не прекращены надлежащим исполнением путем предоставления отступного. Ответчики – ФИО1, ФИО2 – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом (л.д. 96, 97), представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, все полномочия по представлению их интересов доверили своему представителю (л.д. 99). Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных

судом недействительной. В частности, согласно п. 4.1. договоров поручительства физического лица, поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательства по возврату очередного платежа в счет погашения долга. Банк обратился в суд с исковыми требованиями не по истечении указанного в договорах поручительства срока, на который оно дано, соответственно, ко дню предъявления иска поручительство в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ не прекращено. При изложенных обстоятельствах считает, что восстановление задолженности по кредитному договору повлекло за собой правовые последствия, связанные с восстановлением акцессорных обязательств по договорам поручительства и договорам залога автотранспорта, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное по договорам залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Ответчики ФИО2, ФИО3,