юрисдикции от 15 декабря 2020 года по административному делу № 2а-5 77/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании незаконным постановления от 29 декабря 2017 года № 6004 «Об отмене правовых актов», о восстановлении в очереди на получение жилого помещения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО3 в июле 1997 года обратился к главе администрации Советского района города Астрахани с заявлением о включении в очередь на получение жилого помещения в связи с утратой 7 января 1992 года его дома в результате пожара . 5 августа 1997 года администрация Советского района города Астрахани направила на имя мэра города Астрахани обращение о предоставлении безвозмездной субсидии ФИО3 и его несовершеннолетней дочери ФИО4 (после регистрации брака ФИО1), указав на отсутствие у семьи средств для восстановления
задолженности в размере 593 683 руб. 42 коп., погасить которую не имеет возможности ввиду недостаточности имущества. Просила признать ее банкротом, ввести процедуру реализации имущества, утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов СРО «Содействие». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2018 заявление ФИО1 о признании ее банкротом принято к производству. В настоящем судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления. Представитель должника в судебном заседании заявление поддержал. Пояснил, что заемные денежные средства потрачены должником на восстановление жилого дома после пожара . Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Как указано в заявлении, размер неисполненных денежных обязательств у ФИО1 составляет 1 257 424,93 рублей перед следующими кредиторам: ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», ООО МФК «ОТП Финанс», ПАО «Почтабанк». Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами из кредитных организаций (кредитными договорами, справками о наличии задолженности). Исходя из пояснений должника, денежные средства были направлены на восстановление жилого дома после пожара . Из заявления, устных пояснений, копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, также следует, что должник в настоящее время не трудоустроен. Согласно справке Главного управления государственной службы занятости населения Омской области КУ ЦЗН Исилькульского района от 14.01.2019 № 0140004/1915, ФИО1 с 18.05.2018 признан безработным и зарегистрирован в поисках подходящей работы. ФИО1 состоит в браке со ФИО2, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Должник также пояснил, что супруга в настоящее время трудоустроена, но дохода
№ 382, виды разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов. Финансовым управляющим в дополнениях указано, что должник обратился к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/18 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 24:51:0102011:306 общей площадью 227,80 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Белая горка, д. 18, как единственного пригодного жилого помещения, поскольку планируется восстановление жилого дома после пожара . Финансовым управляющим принято решение об исключении из конкурсной массы 1/18 доли в праве собственности на указанный выше жилой дом, а также 1/18 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:51:0102011:15 общей площадью 1 560,35 кв.м., вид разрешенного использования – для жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Канск, мкр. Белая горка, д. 18, поскольку жилой дом расположен на данном земельном участке.
ДЕЗ р-на Лефортово и эксплуатирующей компанией ООО «Меридор», которые непосредственно курировали выполнение работ. Как следует из актов, работы выполнены в соответствии с проектами, стандартами, строительными нормами и отвечают установленным требованиям. Так, в соответствии с Актом приемки выполненных работ №14 от 20.01.2011г. (ремонт квартир собственников жилья пострадавших после пожара) стоимость работ составила 2 020 042 руб. 45 коп. Согласно Акту о приемке выполненных работ № 15 от 20.01.2011г. по ведению аварийных работ по восстановлению жилого дома после пожара , работы, указанные в проекте и в журналах авторского надзора, а также в техническом задании и графике выполнения работ на 2010г. за подписью сторон, выполнены на сумму 4 152 836 руб. 41 коп. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что работы по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. 2-я Кабельная д., 15 были согласованы сторонами и выполнены надлежащим образом, соответствует материалам дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несогласованности
организаций непосредственно курировали выполнение работ и обозревали объемы и качество. Замечаний по выполнению работ не поступило, как следует из актов: работы выполнены в соответствии с проектами, стандартами, строительными нормами и отвечают установленным требованиям. В соответствии с актом приемки выполненных работ №14 от 20.01.2011г. (ремонт квартир собственников жилья пострадавших после пожара) составляет 2.020.042 руб. 45 коп. В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 15 от 20.01.2011г. по ведению аварийных работ по восстановлению жилого дома после пожара , которые были указаны в проекте и в журналах авторского надзора, а также в техническом задании и графике выполнения работ на 2010г. за подписью сторон указанные работы выполнены на сумму 4.152.836 руб. 41 коп. Все работы по указанным актам проводились по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. 2-я Кабельная д., 15 и были согласованы сторонами. Предусмотренные данным договором работы и дополнительные, но согласованные работы, необходимые для выполнения работ предусмотренных в Государственном контракте были
Республики Башкортостан в составе: председательствующего Троценко Ю.Ю. судей Валиуллина И.И. ФИО1 при секретаре Насырове Р.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2018 г., которым постановлено: Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в виде стоимости фактических затрат на восстановление жилого дома после пожара на общую сумму 608857 (шестьсот восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 46 коп., состоящую из стоимости материалов на сумму 398857 (триста девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 46 коп. и стоимости работ на сумму 210000 (двести десять тысяч) руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 2852 (две тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 89 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3199 (три
Дело № 2-5746/2016 Решение Именем Российской Федерации 26 октября 2016 года г.п. Щелково Московской области Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д., при секретаре судебного заседания Трифоновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, Ильницкой ФИО11, ФИО1 ФИО12, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Краковской ФИО13 о признании права на реконструкцию ( восстановление) жилого дома после пожара , Установил: ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО6 о признании права на реконструкцию (восстановление) жилого дома после пожара. В обоснование иска указали, что истцам на праве общей долевой собственности, по 1/12 доле за каждым, принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственником 3/4 долей в праве собственности на указанные жилой дом и
жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником второй части жилого дома являлся ФИО5 21.09.1998 г. указанный жилой дом практически полностью сгорел. ФИО2 и ФИО5 обратились в Администрацию Рыбинского муниципального района с заявлением о возможности восстановления сгоревшего дома. 20.01.2000г. восстановление жилого дома согласовано. 17.03.2004 г. ФИО5 оформлено нотариальное согласие на восстановление жилого дома после пожара без его участия. Согласие оформлено добровольно без принуждения, о своем решении ФИО6 сообщил ответчикам. ФИО2 за свой счет начала восстанавливать жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его наследники - ФИО3 и ФИО4 приняли наследство, среди наследственного имущества спорный дом указан не был, имущественных претензий ответчики к ФИО2 не имеют. В 2014 г. истец закончила восстановление жилого дома, он расположен на том же месте, построен из тех же материалов, совпадает по площади со сгоревшим
