акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Последним обжалуемым судебным актом по делу № А41-74681/2017 является постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018, вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 289 АПК РФ, со дня его принятия – 31.05.2018, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 31.07.2018. Одновременно с подачей жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на невозможность подать кассационную жалобу ранее ввиду нахождения в командировке в Испании с 22.07.218 по 01.08.2018, где у нее были украдены все документы (паспорта) и телефон . Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований
не работает фронтальная камера, в связи с чем 13.07.2021 потребитель, воспользовавшись своим правом, обратился в адрес продавца с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в ответ на которое продавцом был предложен бланк заявления на проведение ремонта №173609400021 без предоставления потребителю права выбора, предусмотренного статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 74-76). 14.07.2021 потребитель обратился с досудебной претензией к ПАО «ВымпелКом», в которой выразил нежелание пользоваться восстановленным телефоном и просил о возмещении его стоимости в денежном выражении, а также возмещении стоимости защитного стекла с учетом его наклеивания на телефон, морального вреда (л.д. 73). Согласно акту выполненных работ №173609400021 от 09.08.2021 в телефоне произведен ремонт путем замены блока/модуля. В результате ремонта серийный номер/ IMEI аппарата изменен на 861489054935104 (л.д. 77). По мнению общества, выявленные недостатки не являлись существенными, поскольку были устранены в ходе ремонта. Усмотрев по результатам исследования обращения достаточные данные, указывающие на
и обязательных требований (л.д. 22;24-27). В ходе проведенной проверки 13.12.12г., было установлено, что между гражданкой ФИО1 и оператором связи ООО «СервисТелеКом» не был заключен Договор об оказании услуг местной телефонной связи с предоставлением в пользование ФИО1 абонентского номера <***>. Как следует из обращения ФИО1, в сентябре 2012 года перестал работать телефон. Неоднократные устные обращения в ООО «СервисТелеКом» не дало положительных результатов. 26.10.2012 года, она обратилась письменно к генеральному директору ООО «СервисТелеКом» ФИО2 с просьбой восстановить телефон до 10 ноября 2012 года. (л.д. 21-22). По информации, предоставленной генеральным директором ООО «СервисТелеКом» ФИО2 на 29.11.12г. телефонная связь у абонента восстановлена не была. Факт оказания услуг местной телефонной связи абоненту установлен по факту оплаты услуг связи в сумме 255 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 29.08.12г. (л.д. 23). Таким образом, ООО «СервисТелеКом», в нарушение п.18 Правил оказания услуг телефонной связи, не выполнило Порядок заключения договора с абонентом. По факту выявленных нарушений, 13 декабря
Note 10 Pro 128 GB. ФИО2 В.П.В. выявлен в телефоне "брак, препятствующий его использованию по целевому назначению. Так основанная камера телефона работает некорректно, с "зависанием" на некоторое время, а фронтальная камера не работает вовсе". Желая осуществить возврат телефона, гражданин 13.07.2021 обратился по месту продажи, где ему было отказано в возврате денежных средств и выдано заявление на проведение ремонта №173609400021. 14.07.2021 гражданин В.П.В. обратился с досудебной претензией к ПАО "ВымпелКом", в которой выразил нежелание пользоваться восстановленным телефоном и просил о возмещении его стоимости в денежном выражении, а также морального вреда. Рассмотрев претензию, письмом от 21.07.2021, ПАО "ВымпелКом" сообщило, что в соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1 покупатель уже реализовал одно из предусмотренных данной нормой прав в случае обнаружения в товаре недостатков на безвозмездное устранение недостатков, в связи с чем отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежной суммы не может быть осуществлен. Полагая, что
269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу № А56-106535/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Северснаб» демонтировать конструкцию «Ремонт телефонов, ноутбуков, скупка/продажи, ключи на домофоны, замена батареек» с фасада дома, расположенного по адресу: <...>, и восстановить целостность фасада дома. В указанной части иск удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Северснаб» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления демонтировать конструкцию «Ремонт телефонов , ноутбуков, скупка/продажи, ключи на домофоны, замена батареек» с фасада дома, расположенного по адресу: <...>, и восстановить целостность фасада дома. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной
показания эксперта Михайлова о том, что информация может быть восстановлена в новом телефоне при сохранности карты памяти. Однако о какой карте памяти шла речь, была ли она в телефоне, является ли она его составной частью или дополнительным оборудованием, каким образом все идентификационные данные оказались в восстановленном телефоне, судом не выяснялось. Возможен ли перенос IMEI идентификатора на карте памяти не установлено. На указанные вопросы защиты эксперт Михайлов достоверно не ответил, и ответить не мог, поскольку восстановленный телефон не исследование ему не предоставлялся. Для подтверждения доводов защиты Чернов просил суд удостовериться в идентичности телефона, осмотрев его, и убедиться в настройках телефона, что IMEI восстановленного телефона совпадает с IMEI на коробке из-под уничтоженного телефона. Однако суд отказал в этом, мотивируя тем, что не обладает специальными познаниями, не имеет возможности установить принадлежность и оригинальность мобильного телефона, а также находится он в рабочем состоянии или нет (<данные изъяты>). После отказа в осмотре телефона, осужденным заявлено
Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что /дата/ она приобрела у ответчика телефон /модель/ /номер/ за /сумма/ руб. После покупки телефона в нем были обнаружены недостатки: не работал переключатель звука, режим без звука, гнездо зарядки иногда зависал. При обращении к ответчику с данной проблемой ей был передан иной телефон взамен неисправного телефона. Однако данный вариант ее не устроил поскольку ею был приобретен новый телефон, а взамен неисправного телефона ей бы передан восстановленный телефон /модель/ /номер/. Поскольку дефекты приобретенного телефона обнаружены в период гарантийного срока, она обратилась к ответчику с просьбой возвратить ей денежные средства за товар, однако ответчик ответил ей отказом. Истица просит: -Расторгнуть договор купли-продажи телефона /модель/ /номер/, заключенного /дата/ между ФИО1 и /наименование организации/ -Взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму за товар /модель/ /номер/ в размере /сумма/ руб., компенсацию морального вреда в размере /сумма/ руб. Истица поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель
товар с доплатой на более дорогой смартфон возможно и без обращения в претензионном порядке. При передаче смартфона в магазин сотрудники салона не предоставляли истцу никаких документов на подпись и взамен принятого телефона никаких расписок и квитанций не выдавали. На гарантийный ремонт истец телефон не передавал. На 46-й день после передачи телефона в магазин, на сотовый телефон супруги истца, номер которого истец оставлял для связи, пришло СМС с текстом о том, что истец может забрать восстановленный телефон . На протяжении всего периода нахождения телефона у продавца истец неоднократно интересовался о результатах своего обращения, и ему не сообщили о том, что телефон находится на ремонте. Согласно отчета сервисного центра ООО «МТ Сервис», который восстанавливал телефон, указано, что произведена замена дисплея телефона, что само по себе является значительным повреждением, и истец может требовать замены данного товара на аналогичный качественный, так как никаких механических повреждений телефон не получал и эксплуатировался бережно. Передать истцу, предоставленный
телефон был приобретен в подарок ребенку, который проживает в г. Санкт-Петербурге, в соответствии с условиями гарантийного обслуживания они обратились в авторизованный сервисный центр ООО «Технические системы», находящийся в г. Санкт-Петербурге. Согласно ответу сервисного центра от 08 января 2019 года, в ходе осмотра аппарата выявлены следы модификаций (поврежденная проклейка дисплейного модуля, проклейка аккумуляторной батареи стороннего производителя), что является нарушением условий эксплуатации изделия. По условиям ограниченной гарантии случай признан не гарантийным. Считает, что ему был продан восстановленный телефон , но продавец умышленно скрыл данный факт, не указав данную информацию в ценнике на товар и кассовом чеке. 08 января 2019 года ответчику подана претензия с требованием обмена некачественного товара на аналогичный товар, соответствующий этим же свойствам и функциям, в устной форме в удовлетворении требования было отказано, письменный ответ не представлен, обращение зафиксировано также в книге отзывов, жалоб и предложений. В результате действий ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, действия ответчика являются неправомерными
