Востановление сроков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г. Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отложении судебного разбирательства г. Чита Дело №А78-3312/2019 12 августа 2019 года Судья Арбитражного суда Забайкальского края Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вишняковой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>) требований в размере 49 350 руб., и о востановлении срока на обращение в суд, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений», в отсутствие лиц, участвующих в деле. В судебном заседании суд установил: Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Чита, зарегистрированной по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), возбуждено 27.03.2019 на основании ее обращения в Арбитражный суд Забайкальского края о признании ее банкротом и введении

судом Свердловской области 20 сентября 2018 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на этот судебный акт истекал – 22 октября 2018 года. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», заявление, жалоба, другие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». Настоящая жалоба подана через систему «Мой арбитр», в качестве прилоежния к апелляционной жалобе значится ходатайтсво о востановлении срока , которое фактически в систему не посупило и у суда остутсвует. При наличии обоснованных сомнений относительно подачи апелляционной жалобы или иного процессуального документа, суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить доказательства направления соответстветствующего ходатайства или при непоступлении его в систему в электронном виде, направить его иным способ в апелляционный суд. Руководствуясь ст. 259, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя

рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату истцу. Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать Smeshariki GmbH в востановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу Smeshariki GmbH возвратить. Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия. Судья О.В. Петровская

сторон в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства. Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представил. Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 22.04.2022 вынесено решение в виде резолютивной части. 31.05.2022 поступило ходатайство с востановление срока для обращения в суд о составлении мотивированного решения, причины пропуска срока с учетом поздней выгрузки резолютивной части решения в КАД суд находит увадительными, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение по делу в полном объеме. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Карасукский молочник" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. Пенсионным фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2, 2.2 статьи

к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений № РКТ-10714000-20/000027Д от 27.04.2020г., № РКТ-10714000-20/000025Д от 27.04.2020 г. «О классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС»; об обязании устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДЖИЭМБИ РУС ТОЛЬЯТТИ» в установленном законом порядке, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 521 652,34 рубля. При подаче заявления обществом подано ходатайство о востановлении срока подачи заявления о признании незаконным решений Находкинской таможни. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Исходя из положений статьи 117 АПК РФ, пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть

2013 года УСТАНОВИЛ: Адвокат Гарибян Г.С., действуя в интересах осужденного ФИО2, обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2013 года. Судом указанное ходатайство было удовлетворено. Прокурором Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 данное постановление было обжаловано с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. Постановлением от 19 марта 2014 года судом в востановлении срока на апелляционное обжалование было отказано. В апелляционном предсталвении, не согласившись с постановлением суда, прокурор Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что сотрудник прокуратуры [ФИО]7, получивший постановление суда о рассмотрении ходатайства адвоката Гарибяна Г.С. от 19 марта 2014 года, уволен из органов прокуратуры 31 марта 2014 года, рапорт о рассмотрении материалов с его участием не предоставлял, в связи с чем, вышестоящий прокурор в период

июля 2019 года и рассмотреть поданную апелляционную жалобу на постановление, вернуть апелляционную жалобу на приговор в Аксайский районный суд Ростовской области для выполнения требований, предусмотренных ст.389.6 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. При принятии решения по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч.1 ст.389.5 УПК РФ, регламентирующими порядок востановления срока подачи апелляционной жалобы. Как указано выше в настоящем постановлении, ФИО1 был осужден приговором Аксайского районного суда от 14 июня 2017 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, приговор был оглашен в судебном заседании в этот же день осужденному копия приговора была вручена под расписку. Апелляционная жалоба осужденным на вышеуказанный приговор вместе с ходатайством о восстановлении срока подана 29.06.2019 года. Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что