Вой договор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОИ-ИНВЕСТ» (процессуальный правопреемник общества с ограниченной ответственностью «НИК - Волга») на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 по делу № А12-743/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания ВОИ-Инвест» (далее - общество «Компания ВОИ-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИК - Волга» о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 17.10.2012 № 5-ПР-12 , 2 056 615, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 17.12.2018 и далее, начиная с 18.12.2018 и по день фактической уплаты долга, 8 476 000 руб. пеней за нарушение сроков поставки товара по договору от 17.10.2012 № 5-ПР-12 за период с 28.02.2013 по 17.12.2018, а

творен частично, в иске ООО «РостовДонтабак» отказано, постановление президиума Ростовского областного суда от 09 сентября 2004 года, которым решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда и в этой части вынесено новое решение об отказе в иске. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляе- вой Г.А., выслушав объяснения генерального директора ОАО ЭММ «Леспром» ФИО3, поддержавшего доводы надзорной жалобы, адвоката Женину М.А. и Карапетяна А.Е. в интересах ФИО2 и ФИО4, возражавших против надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО ЭММ «Леспром» о расторжении договора купли-продажи оборудования, возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что соответст- венно 18.07.98г. и 08.06.2001г. заключили с ответчиком договоры купли- продажи оборудования для изготовления табачной продукции. Ими условия данных договоров выполнены полностью, а ОАО ЭММ «Леспром» свои обя- зательства по договорам выполнил не полностью, поскольку не

с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» (далее – Общество) о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 18.11.2015 № Аэф-7878, о взыскании штрафа в размере 44 400 руб. Ответчик в отзыве от 03.11.2016 и в возражении на отзыв от 17.03.2017 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 114 996 руб., а также расторгнуть гражданско-право- вой договор бюджетного учреждения от 18.11.2015 № Аэф-7878 (уточнение иска от 28.12.2016). Изменение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения. Истец в возражении на отзыв от 25.01.2017 сообщил, что доводы ответчика, изложенные в отзыве уже рассматривались судом в рамках дела № А11-6731/2016 и не нашли своих подтверждений. В пояснениях от 27.02.2017 указал, что контракт не был расторгнут сторонами, поскольку соглашение о расторжении со стороны Учреждения не

перерыв для отдыха и приема пищи единовременной длительностью не менее чем дляработников, работающих в нормальных условиях, но не менее 60 минут длящимся админи-стративным правонарушением. 9.1. Дополнить трудовой договор, заключенный ПАО «Уфаоргсинтез» с ФИО2 04.02.2003г., условием об установлении ФИО2 с 01.03.2008г. оплачиваемый перерыв для отдыха и приема пищи единовременной длительностью не менее чем для работников, работающих в нормальных условиях, но не менее 60 минут. 10. Признать незаконный отказ ПАО «Уфаоргсинтез» о внесении дополнений в трудо- вой договор условие об установлении ФИО2 с 01.03.2003г. опла-чиваемые специальные перерывы для отправления физиологических нужд и потребностей-не менее 15 минут за 2 часа до обеденного перерыва, и не менее 15 минут через 2 часа послеобеденного перерыва длящимся административным правонарушением. 10.1. Дополнить трудовой договор, заключенный ПАО «Уфаоргсинтез» с ФИО2 04.02.2003г., условием об установлении ФИО2 с 01.03.2003г. оплачиваемые специальные перерывы для отправления физиологических нужд и потребностей- не менее 15 минут за 2 часа до обеденного перерыва, и не

учетом измененных исковых требо­ваний просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и от­ветчиком с даты подписания договора и до настоящего времени на условиях, изложенных в договоре; обязать ответ­чика издать приказ о приеме на работу с даты подписания договора; взыскать задолженность по заработ­ной плате в размере 540000 рублей и компен­сацию морального вреда в раз­мере 40000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 16 авгу­ста 2013 года между ним и ООО «Ка­питал-Строй» заключен срочный трудо­ вой договор , где последним наме­ренно изложены условия дого­вора, содер­жащие признаки как трудового, так и гражданско-правового дого­вора. Пола­гает, что заключенный с ним тру­до­вой договор является трудовым, по­скольку на отношения сторон по усло­виям договора распространяются нормы Трудового кодекса РФ, он, как работник, обязался соблюдать трудо­вую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, а ответ­чик обязался своевременно выплачивать ему заработную плату. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не из­дал приказ о приеме на работу и с момента заключения трудового