В отсутствие доказательств помещения переданного войсковой части имущества на погрузочно-разгрузочную площадку № 11 и учитывая, что полномочия представителя войсковой части, подписавшего составленные после пожара инвентаризационные описи, надлежащим образом не подтверждены, коллегия судей сочла неподверженным размер причиненных убытков и согласилась с выводом о недоказанности факта уничтожения имущества, сделанным судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела. Принимая во внимание решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2008 по делу № А71-6540/2008, согласно которому войсковая часть не является юридическим лицом и поставлена на учет в качестве структурного подразделения Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», судебная коллегия указала на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Минобороны. На основании изложенного коллегия судей сделала вывод о том, что при первоначальном рассмотрении дела судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства спора, в связи с чем, отменив постановление Федерального арбитражного суда Уральского
контракт и процедуру его заключения. Обращает внимание на тот факт, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие одобрение ответчиком выполнение истцом спорных инсталляционных работ и оказание спорных услуг в интересах ответчика. По мнению ответчика, подписанные командиром войсковой части 69806 справка о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг, поскольку полномочия на представление интересов ответчика и принятии от его имени результата выполненных работ не представлены, войсковая часть не является юридическим лицом , не имеет полномочий на представление интересов ответчика. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводу о том, что ответчик не имеет права заключать государственный контракт, не обеспеченный денежными средствами соответствующего бюджета. Также ответчик указывает, что Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 не подлежит применению к возникшей ситуации, у истца отсутствовала обязанность по выполнению инсталляционных работ и предоставлению услуг связи для нужд обороны страны, поскольку между сторонами
подтверждаются имеющимися в материалах дела актами сверок за период с 2003 по 2011 года, накладной №90, актом №92. При этом суды пришли к правомерному выводу о том, что Минобороны России не представлено доказательств того, что акты сверки, за указный период являются недействительными ввиду подписания их неуполномоченным лицом, поскольку 28.09.2005 в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что деятельность в/ч 63979 в качестве юридического лица признана ошибочной по решению регистрирующего органа, так как войсковая часть не является юридическим лицом . Войсковая часть 63979 расформирована и ее условное наименование аннулировано в 2011 году на основании директивы Восточного военного округа от 05.04.11 №32/10/1416. Акты сверки подписаны командиром войсковой части 63979 и заверены соответствующими печатями. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ суды пришли к правомерному выводу о
Хижинского по делу № А51-2321/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску ОАО «Российские железные дороги» к Войсковой части 30615 о взыскании 216 000 руб. УСТАНОВИЛ: ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Войсковой части 30615 с иском о взыскании 216 000 руб. штрафа. Определением от 07.04.2011 производство по делу прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку указанная истцом в качестве ответчика – Войсковая часть не является юридическим лицом , экономический спор по субъектному составу является неподведомственным арбитражному суду, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу. Не согласившись с определением суда, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156
собой заключенный государственный контракт и процедуру его заключения. Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие одобрение ответчиком выполнение истцом спорных инсталляционных работ и оказание спорных услуг в интересах ответчика. Как указывает заявитель, подписанные командиром войсковой части 69806 справка о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг, поскольку полномочия на представление интересов ответчика и принятии от его имени результата выполненных работ не представлены, войсковая часть не является юридическим лицом , не имеет полномочий на представление интересов ответчика. Также заявитель указывает, что Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 не подлежит применению к возникшей ситуации, у истца отсутствовала обязанность по выполнению инсталляционных работ и предоставлению услуг связи для нужд обороны страны, поскольку между сторонами не заключен государственный контракт, а также документы, свидетельствующие о том, что стороны согласовали условия предоставления спорных услуг. В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит оставить решение
не признал, указал в письменных возражениях, а также пояснил в судебном заседании, что согласно экспертному заключению от **** стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 818000 рублей. Однако доказательств несения реальных расходов по восстановлению транспортного средства истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований для взыскания ущерба без учета износа запасных частей, подлежащих замене. При этом экспертом также не установлено отнесение указанных в заключении повреждений к ДТП, имевшему место ****. Кроме того, войсковая часть **** не является юридическим лицом и входит в состав Министерства обороны Российской Федерации. Также полагает, что истцом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, поскольку не имеется данных о причинении потерпевшему телесных повреждений. Указал, что не оспаривает факт совершения ДТП, вину ФИО2 в указанном ДТП, отсутствие страхования на автомобиль. Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений не представил. Третье лицо ФИО2 в
взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В обоснование предъявленных требований указала, что сын ФИО1, проходивший в указанной части срочную военную службу, погиб в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине рядового этой же части ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> Смерть сына связана с исполнением служебных обязанностей военной службы и причинила истице тяжелые нравственные страдания. Представитель войсковой части 46102 иск не признал, ссылаясь на то, что войсковая часть не является юридическим лицом с октября 2012 г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие гололеда на дороге. Определением суда от 14 мая 2013 года в качестве соответчика привлечено Министерство Обороны Российской Федерации, представитель которого указал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен к ненадлежащему ответчику. Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 05 июня 2013 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью военнослужащего, наступившей при
были оформлены письменным согласием и изданием приказа командира войсковой части *** *** от ДД.ММ.ГГ и в последующем приказом командира войсковой части *** *** от ДД.ММ.ГГ. Письмами руководителя ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, выписки из указанных приказов возвращены без реализации, с указанием на отсутствие правомочности Ч.А.А., являющегося работником войсковой части ***, совмещать должность <данные изъяты> войсковой части ***. Войсковая часть *** не является юридическим лицом , входит в состав войсковой части *** (соединения) как структурное подразделение, командир войсковой части ***, как орган управления юридического лица, осуществляющий полномочия работодателя в отношении работников подчиненных воинских частей, на основании приказа командира войсковой части *** *** от ДД.ММ.ГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГ уполномочивает командира войсковой части *** представлять интересы работодателя в трудовых отношениях с работниками войсковой части ***. В листках нетрудоспособности работников воинских частей соединения в строке «место работы - наименование
