права, отклонив доводы общества об отсутствии в материалах дела описи вложения в почтовое отправление с идентификатором 15515025044844, являющейся, по его мнению, единственным юридически значимым доказательством извещения о возбуждении исполнительного производства. Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Основанием иска являются фактические обстоятельства, указанные истцом и подлежащие доказыванию, и правовые нормы, связывающие с данными обстоятельствами возникновение определенных правовых последствий, о применении которых просит истец. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 26.05.2011 № 10-П, определении от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому
налоговыми органами предпринимались неоднократные действия по принудительному взысканию одной и той же задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам, а также о том, что постановление ИФНС по Первомайскому району от 10.01.2019 № 58270024165 признано не подлежащим исполнению в рамках дела № А49-1256/2019, не влияют на оценку законности действий по возбуждению исполнительного производства № 45897/19/58038-ИП, совершившихся ранее вынесении решения по указанному делу. Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы кассационной жалобы не содержат. Требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит рассмотрению, как не соответствующее статьям 222.2 и 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения частных определений не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
лицо в отзыве от 24.06.2013 указывает, что проделанная заявителем по пунктам 1, 2 отчета по договору на оказание юридических (консультационных) услуг от 04.05.2012 работа в общей сумме 200000 рублей, не может относиться к судебных расходам, так как исходя из смысла статьи 106 АПК РФ судебные расходы вытекают и следуют из уже имеющегося производства по делу (рассмотрения дела непосредственно в суде). Также указывается, что расходы не могут быть признаны судебными, если они направлены на возбуждение арбитражного судопроизводства , так как существует возможность, что при направленности указанной деятельности (подготовка искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер) арбитражное производство необязательно последует с неизбежностью. При определении стоимости оказанных услуг Автономной некоммерческой организацией «Управление центральной консультационной службы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехМашПерспектива» не учтено следующее. В пунктах 1 и 2 отчета о проделанной работе по договору от 04.05.2012 исполнитель выполнил перед заказчиком следующие
его на ООО «Центр энергетических решений». Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе (отсутствие у взыскателя на момент обращения в суд материального права на подачу иска) по смыслу статьи 4 АПК РФ являются основаниями для отказа в иске. АПК РФ не предусматривает совершения каких-либо процессуальных действий на стадии предварительной подготовки дела к судебному разбирательству при выяснении вопроса об отсутствии защищаемого интереса у обратившегося с иском лица. Довод жалобы о возникновении правопреемства до возбуждения арбитражного судопроизводства не имеет правового значения, поскольку статья 48 АПК РФ не предусматривает каких-либо ограничений во времени и основаниям его возникновения. Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Брянской области
Истец свои обязательства по договору от 07.07.2020 № 154 исполнил надлежащим образом, что сторонами не оспаривается. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, задолженность по договору № 154 от 07.07.2020 в размере 37388 руб. 83 коп. оплачена платежным поручением от 15.11.2021 № 1447, то есть после возбуждения арбитражного судопроизводства , но до вынесения решения суда по существу. При рассмотрении дела, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что денежные средства в сумме 37 388,83 руб. на счет ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области на основании платежного поручения №1447 от 15.11.2021 не поступали, поскольку в указанном платежном документе не верно указаны реквизиты. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее, 02.03.2021 на основании платежного поручения №1389, имеющего абсолютно идентичные
кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно возвращено обществу исковое заявление в связи с невыполнением требований суда по устранению недостатков, указанных в определении от 12.08.2014, поскольку невыполнение обществом указанных судом требований препятствовало возбуждению арбитражного судопроизводства . Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка в отношении ответчика не может быть представлена, так как ответчик не является индивидуальным предпринимателем и суд ошибочно пришел к выводу, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, свидетельствует о правомерности требований суда, поскольку при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату и на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы,
с существенным нарушением противопожарных, градостроительных и санитарных норм и правил, сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает право компании на безопасное пользование и распоряжение имуществом, его сохранность. В основу выводов суда положены результаты судебной экспертизы. В удовлетворении требований к предпринимателю отказано при отсутствии условий перехода прав на постройку к предпринимателю, а также доказательств фактического владения объектом со стороны предпринимателя. Кроме того, суд признал неразумными действия общества, поскольку учитывая его осведомленность о возбуждении арбитражного судопроизводства , разумным считалось бы воздержание от производства строительных работ, регистрации объекта и отчуждения, с тем, чтобы свободно реализовывать эти права после определения спорных правоотношений судебным актом и не порождать новых споров, не вовлекать в спор третьих лиц. Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении
года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежит обжалованию в арбитражном суде. Судом установлено, что по настоящему делу обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края. На основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с
Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, выразившихся: во вручении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств с нарушением сроков; в нарушении прав административного истца на добровольное исполнение требований о взыскании государственной пошлины; в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 февраля 2019 года; в наложении ареста на недвижимое имущество с установлением запрета на право пользования и указанием заниженной оценки, подлежит прекращению, поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил: производство по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БЦТО» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике
