и документов. Из материалов дела судом установлено, что старший инспектор ГМИ ФИО4 изъял спорную рыбопродукцию на основании статьи 27.10 КоАП РФ, являющуюся предметом административного правонарушения. Указанная продукция была предана им на хранение в СВХ «Баграм». Таким образом, ответчик был вправе изъять спорную рыбопродукцию в порядке статьи 27.10 КоАП РФ как вещественное доказательство по делу о возможном нарушении законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов. Впоследствии определением от 28.03.2007 ответчик оформил возбуждение дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и в рамках административного расследования принял меры к проведению видовой биологической экспертизы изъятой рыбопродукции и установлению законного владельца груза. При этом, суд обоснованно, со ссылкой на часть 2 статьи 27.10 КоАП РФ, отклонил довод общества о том, что изъятие продукции могло быть произведено только с участием судовладельца или грузовладельца, и о том, что изъятие продукции произведено в отсутствие представителя ее фактического владельца. Как
В силу пункта 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ. Таким образом, ответчик был вправе изъять спорную рыбопродукцию в порядке статьи 27.10 КоАП РФ как вещественное доказательство по делу о возможном нарушении законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов. Впоследствии определением от 28.03.2007 ответчик оформил возбуждение дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и в рамках административного расследования принял меры к установлению видовой биологической экспертизы изъятой рыбопродукции и законного владельца груза. Как пояснил генеральный директор ООО «Леон» в судебном заседании, ему стало известно об изъятии груза 28.03.2007 г., после чего Общество стало принимать меры к участию в проведении процессуальных действий и доказывать принадлежность ему продукции, находящейся в контейнере № FESU 8000464. До этого времени какие-либо документы,
инспектором Сусуманско-Ягоднинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного неустановленным лицом, и зафиксированного в Акте осмотра места обнаружения признаков административного правонарушения от 21.04.2013, в связи с чем было вынесено определение от 21.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица. Однако, заявитель считает, что анализ положений ч. 1 и ч. 3 ст. 28.7 КоАП позволяет сделать однозначный вывод о том, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, у административного органа имелась возможность установить достаточные сведения об организации, осуществляющей деятельность на автозаправочной станции, включая сведения о ее наименовании, ОГРН, ИНН, КПП, месте нахождения, телефонах, т.к. соответствующая информация размещена непосредственно на фасаде здания со стороны окна (кассы), предназначенного для обслуживания потребителей. Также заявитель указал, что каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в т.ч. экспертизы, административным органом не проводилось. Следовательно, основания для проведения
части 1 статьи 28.1. КоАП РФ, в соответствии с которыми поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Управлению следовало применить нормы статьи 18 закона № 230-ФЗ, согласно которой поступление сведений о фактах нарушения подконтрольным юридическим лицом требований Закона № 230-ФЗ является основанием для проведения проверки в порядке, установленном нормами ФЗ № 294-ФЗ. Возбуждение дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица является необоснованным. В адрес общества не были направлены определение о возбуждении административного дела и проведении расследования, определение о продлении срока проведения административного расследования. В протоколе УФССП отсутствует указание места и времени совершения административного правонарушения. Протокол составлен за пределами срока проведения административного расследования. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее. Согласно выписке из Единого государственного реестра ООО «Эверест» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2014 за основным государственным регистрационным
правонарушения. Также отсутствуют сведения о выполнивших их лицах. Также сведения о применении фотофиксации не приведены в протоколе об административном правонарушении от 07.10.2016 №61 АГ 305181. Следовательно, указанные копии фотоснимков оцениваются судом критично и не принимаются во внимание при рассмотрении данного спора по существу. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 07.09.2016 последним вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст.14.37 КоАП РФ. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена административная ответственность. Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо,
правонарушении. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц. С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДИ ОГИБДД УМВД России по городу Самара ФИО3, на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Следствием этого явилось возбуждение дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица и проведение административного расследования. В ходе производства по данному делу, в соответствии с положениями статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с целью установления фактических обстоятельств рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> было вынесено определение об истребовании сведений. В данном определении должностным лицом был указан перечень сведений, запрашиваемых у акционерного общества. Была истребована информация о собственнике и арендаторе территории автомобильной заправочной станции по адресу <адрес>, с копией подтверждающих
принадлежащий ей на праве собственности. В тот же день ее представитель предъявил должностному лицу ФИО11 по адресу штрафстоянки (<адрес>) правоустанавливающие документы на транспортное средство, однако в возврате такового было отказано на том основании, что оно задержано как вещественное доказательство до установления лица, виновного в совершении правонарушения. По факту противоправных действий сотрудников ГИБДД она обращалась с соответствующими заявлениями в МУ МВД России «Красноярское», однако безрезультатно. Считает, что действующим законодательством не предусмотрено возбуждение дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица ; незаконным является вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку дело уже было возбуждено с момента составления первого протокола. Кроме того, отсутствовали основания для приобщения автомобиля в качестве вещественного доказательства, а невыдача автомобиля собственнику не отвечает требованиям ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ и п. 254 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области
возбуждено на основании заявления ФИО1 поступившего из Управления Роскомнадзора по Кемеровской области, содержащего информацию о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Заявление гражданина и сопроводительное письмо государственного органа не содержало какого-либо указания на лицо, совершившее противоправное деяние. Таким образом, на момент возбуждения дела УФССП России по Кемеровской области не располагало информацией о лице, допустившем нарушения Федерального закона № 230-ФЗ. При этом КоАП РФ не установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица . По окончании административного расследования в отношении ООО «НептунТомск» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку было установлено, что общество осуществляло действия по возврату просроченной задолженности в нарушение частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ, являясь юридическим лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Невручение ООО «НептунТомск» копии определения
