предписание № 72 полностью дублирует предписание №749 по своему содержанию, является несостоятельным, поскольку указанный факт не влияет на законность привлечения его к административной ответственности. Привлечение общества к административной ответственности за правонарушения, выявленные ранее, не может рассматриваться как привлечение к ответственности дважды за одни и те же административные правонарушения. Таким образом, вновь обнаружив при проведении проверки факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, административный орган правомерно привлек общество к ответственности. Кроме того, возбуждение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица не является основанием к освобождению должностного лица от административной ответственности. Указанное положение закреплено в части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо (в частности, являющегося должностным лицом (руководителем) коммерческой организации - статья 2.4 КоАП РФ), равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение
соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Согласно части 4 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо. Положения части 4 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях корреспондируют с положениями статей 57-58 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие вопросы реорганизации и правопреемства юридических лиц. По смыслу вышеуказанных положений возбуждение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица , которое в ходе дальнейшего производства по данному делу было реорганизовано, не исключает возможность привлечении к административной ответственности существующего (при присоединении) юридического лица в порядке универсального правопреемства. Как следует из материалов дела, административным органом проверка проведена, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО Фирма «Тамара». В последующем указанное общество реорганизовано путем присоединения к ООО «Торговая сеть Командор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем 14.08.2017 внесена запись Единый государственный реестр
и следует из материалов дела, на момент проверки лицензия на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов у Общества отсутствовала. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт эксплуатации Обществом пожароопасных объектов без соответствующей лицензии подтвержден материалами дела, Прокуратура обоснованно квалифицировала данное правонарушение по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Прокурор не обладает полномочиями на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица , отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу п.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом. При этом в соответствии с п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена
ст.25.1 Кодекса РФ об АП. Представитель отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Леннинск-Кузнецкому району Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в действиях директора ООО «Фермер» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, его необходимо подвергнуть административному наказанию. Суд, заслушав представителя отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по Леннинск-Кузнецкому району Кемеровской области ФИО2, исследовав письменные материалы, находит возбуждение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Фермер» обоснованным, поскольку суд пришел к выводу, что в действиях директора ООО «Фермер» имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 Кодекса РФ об АП, то есть привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии разрешения на работу, т.е. нарушены требования п.4 ст.13 и ч.1 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В силу п.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской
начала проверки. В материалы дела представлен скриншот о направлении 26.04.2021 г. юридическому лицу по электронной почте письма с требованием прокуратуры Свердловского района. Сведений о том, что в этом же вложении содержалось решение о проведении проверки, не имеется. На самом решении стоит рукописная отметка защитника КГБУ «Центр питания» о том, что данное решение получено юридическим лицо 27.04.2021 г., то есть на следующий день после начала проверки. При таких обстоятельствах полагаю, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица произведено в отсутствие правовых оснований и с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Пунктом 2 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, постановил: Производство по делу об административном правонарушении в отношении КГБУ «Центр питания» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Настоящее
то обстоятельство, что ООО «Мир Фруктов» не осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, противоречит материалам административного дела, в частности в объяснениях, данных заместителю начальника ОВМ УМВД России по городу Череповцу, генеральный директор ООО «Мир Фруктов» ФИО1, пояснил, что склад ООО «Мир Фруктов» расположен по адресу: <адрес>. На склад, находящийся по адресу: <адрес>, привозится товар из города Вологды для дальнейшего развоза по магазинам города Череповца. Склад на <адрес> находится в аренде. Возбуждение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Мир Фруктов» не является основанием к освобождению должностного лица от административной ответственности. Исходя из толкования части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо. При таких обстоятельствах доводы жалобы о
«О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность. Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, что повлекло возбуждение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «АМТ-Логистика». Как видно из материалов дела, прокуратурой было установлено, что с момента получения ООО «АМТ - Логистика» лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации обезвреживанию, размещению ( отходов I-1V классов опасности серии 63 № ОТ-0287 от 09.03.2017, у общества изменился юридический адрес с <адрес> <адрес>, <адрес>., при этом на момент проверки лицензия в связи со сменой места нахождения юридического лица не переоформлена, организация находится не по адресу,
