25), подписанный руководителем Управление Росреестра по Тюменской области, которым должностные лица Управления Росреестра по Тюменской области уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Также, представлен перечень должностных лиц (том 2 л.д. 27), подписанный руководителем административного органа уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, среди которых указан главный специалист – эксперт ФИО2 Таким образом, у главного специалиста - эксперта ФИО2 имелись полномочия на составление протокола и возбуждение дела об административной ответственности , в связи с чем доводы заинтересованного лица об отсутствии полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении следует отклонить. В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия
В данном случае, заявитель обратился в Управление с заявлением (жалобой) о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего за не опубликование полных сведений о результатах проведенной инвентаризации 16.02.2018г. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результатом рассмотрения заявления, содержащего сведения о нарушении законов, должно быть облечено вынесением процессуального документа, в случае несогласия с которым заявитель имел бы возможность обжаловать его в суд. Порядок привлечения к административной ответственности, одной из стадий которого является возбуждение дела об административной ответственности либо отказ в таком возбуждении, изложен в КоАП РФ, в частности в статье 28.1. Пунктом 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено вынесение должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, указанные в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности. Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в заявлении не является обязательным условием для
об устранении выявленных нарушений от 09.08.2016 №12-19/0680-1, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которые получены адресатом 15.08.2016, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д.16). Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о непредставлении ему акта проверки. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что ему было неизвестно, на каком законном основании, предусмотренном статьи 54 ГрК РФ, проводилась проверка, результатом которой стало возбуждение дела об административной ответственности . Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях общества имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется. В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы
за защитой своих прав в суд. Суд первой инстанции сослался на то, что результат рассмотрения заявления, содержащего сведения о нарушении законов, должен быть облечен вынесением процессуального документа, в случае несогласия с которым заявитель имел бы возможность обжаловать его в суд. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о прокуратуре прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности, одной из стадий которого является возбуждение дела об административной ответственности либо отказ в таком возбуждении, изложен в КоАП РФ, в частности его статье 28.1. Пунктом 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено вынесение должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, указанные в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности. В данном случае, заявление о привлечении к ответственности было подано заявителем в прокуратуру не в порядке части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, а
по делу об административном правонарушении не являлось соразмерным, имело место нарушение порядка применения обеспечительных мер (ненадлежащее хранение оборудования). В судебном заседании представитель ООО «Техимпорт» настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах. Представители Федеральной таможенной службы России, Биробиджанской таможни и УФК по ЕАО в письменных отзывах решение суда просят оставить без изменения как законное и обоснованное. Приведенные государственными органами доводы сводятся к тому, что не привлечение истца к административной ответственности не означает, что возбуждение дела об административной ответственности и применение к обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными (п. 8 Информационного письма № 145 Президиум ВАС РФ). Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. На момент возбуждения дела об административном правонарушении таможенный орган располагал сведениями, дающими основания предполагать, что истцом могли быть совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ. Представитель УФК по
приеме на работу К. и прекращении трудового договора с ним, табелями учета рабочего времени за 2017, расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями за 2017). Довод жалобы о том, что отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени составления протокола, и вынесения постановления, что лишило его права на помощь защитника, опровергаются материалами дела. 03.11.2017 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в адрес ФИО1 за исх№ было направлено уведомление о том, что возбуждение дела об административной ответственности (составление протокола) в соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «ВМ» ФИО1 состоится 14.11.2018 в 11-00 час. по адресу: <...>, каб.104. 14.11.2017 от генерального директора ООО «ВМ» ФИО1 поступило ходатайство о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ на 14.11.2017 в 11-00 час. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и документы направить по адресу: <адрес>. Ходатайство подписано собственноручно ФИО1 (л.д.4 дело №63-47). 14.11.2017 государственным
правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Следовательно, в рамках рассмотрения данного дела, независимо от того, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законность предписания в ином порядке не оспорена, подлежал исследованию также вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, нарушение которых обусловило внесение предписания. Оспаривая возбуждение дела об административной ответственности и законность вынесенного по делу постановления, защитник Минпромторга РД последовательно указывал также на то, что организация поиска, научно-техническая обработка документов Архивного фонда Российской Федерации и документов по личному составу Министерства промышленности и торговли Республики Дагестан, упраздненного в соответствии с Указом Главы Республики Дагестан от 26 марта 2018 г. № 39, не входит в обязанности сотрудников данного Министерства, поскольку Министерство промышленности и торговли Республики Дагестан (ИНН-№), который находится на стадии ликвидации, и Министерство
о приеме на работу К. и прекращении трудового договора с ним, табелями учета рабочего времени за 2017, расходными кассовыми ордерами и платежными ведомостями за 2017). Довод жалобы о том, что отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ООО «ВМ» о месте и времени составления протокола, и вынесения постановления, что лишило Общество права на помощь защитника, опровергаются материалами дела. 03.11.2017 государственным инспектором труда в адрес ООО «ВМ» за исх.№ было направлено уведомление о том, что возбуждение дела об административной ответственности (составление протокола) в соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «ВМ» состоится 14.11.2018 в 10-30 час. по адресу: <...>, каб.104. 14.11.2017 от представителя ООО «ВМ» ФИО2 поступило ходатайство о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ на 14.11.2017 в 10-30 час. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица. Ходатайство подписано собственноручно ФИО2 (л.д.4 дело №63-48). 14.11.2017 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции
