Возбуждение дисциплинарного производства в отношении нотариуса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). В соответствии со ст. 24 Основ законодательства РФ о нотариате, Московская областная нотариальная палата является некоммерческой организацией в организационно-правовой форме ассоциации и представляет собой профессиональное объединение нотариусов города Москвы (далее - нотариусы), основанное на их обязательном членстве. Истцом не указано, каким именно федеральным законом к подведомственности арбитражного суда отнесены дела о признании незаконным решения о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса . Таким образом, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. При этом судом учтено, что каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями

15 января 2019 г. Резолютивная часть определения оглашена 14 января 2019 г. Полный текст определения изготовлен 15 января 2019 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Жежелевской О.Ю. единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания Еремян Г.А. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Нотариуса Коломенского нотариального округа, Московской области ФИО1 к Московской областной Нотариальной палате (ОГРН <***>) о признании незаконным решения президента МоНП от 29 августа 2018 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО1 В предварительное судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 14.11.2017 от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.07.2018 УСТАНОВИЛ: Нотариус Коломенского нотариального округа, Московской области ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской областной Нотариальной палате о взыскании суммы долга в размере 11 440,00 руб. по УПД. Истец в судебном заседании заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу. Ответчик не возражал

Приморского края ФИО1, в котором сообщалось, что нотариусом Бикинского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 в средствах массовой информации, а именно в общественно-политической газете Пожарского муниципального района Приморского края «Победа», на Лучегорском телевидении (ЛТВ) 14.12.2018 года были опубликованы объявления, по мнению ФИО1, содержащие рекламу деятельности нотариуса ФИО2 В соответствии с п. 11.11.1 и 11.7.2. Кодекса профессиональной этики, на основании обращения ФИО1, ФИО4 Нотариальной палаты Хабаровского края ФИО6 принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса Бикинского нотариального округа Хабаровского края Костровая Ю.И.». В соответствии с п. 10.1. Кодекса профессиональной этики дело о дисциплинарной ответственности нотариуса рассматривается Комиссией по профессиональной этике нотариусов, созданной в нотариальной палате, членом которой он является. 25.12.2018 года обращение ФИО1 передано в Комиссию для рассмотрения дисциплинарного производства. 22.01.2019 года на заседании Комиссии было установлено, что нтариусом Бикинского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 действительно было заказано для публикации и опубликовано в общественно - политической газете

обстоятельствам по настоящему делу в соответствии с приведенными нормами материального права относится установление факта нарушений законодательства в процессе нотариальной деятельности, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами и являться существенными для принятия решения о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности. На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение президента Нотариальной палаты Новосибирской области принято в пределах компетенции и в рамках вопросов, поставленных в обращении истца. При этом само по себе возбуждение либо отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса никак не повлияло бы на правовое положение гражданина, который его инициировал, то есть в данном случае истца. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку срок и порядок рассмотрения обращения ФИО1 соблюден, ответ дан правомочными лицами, а факт не привлечения нотариуса нотариального округа г. Новосибирска ФИО2 к дисциплинарной ответственности не затрагивает прав и законных интересов истца, в удовлетворении иска следует отказать. Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного

ФИО1 – ФИО2, представителей административного ответчика НО Нотариальная палата Свердловской области – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к некоммерческой организации «Нотариальная палата Свердловской области» о признании заключения незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, Установил: ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование указал, что 04.09.2019 обратился в НО «Нотариальную палату Свердловской области» (далее Нотариальная палата) с заявлением о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО5, вследствие чего 04.10.2019 в отношении указанного нотариуса возбуждено дисциплинарное производство. Заключением комиссии по профессиональной этике нотариусов от 12.11.2019, по ходатайству ФИО5 дисциплинарное производство приостановлено, затем по ходатайству последней от 12.03.2020 возобновлено, заседания комиссии по профессиональной этике назначались на 27.03.2020, 14.08.2020, о датах заседания ФИО1 извещали. Письмом от 09.09.2020 ФИО1 было сообщено о том, что 31.08.2020 состоялось заседание Правления Нотариальной палаты на котором были изучены материалы дисциплинарного производства в отношении нотариусы ФИО5,

административного ответчика УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований. Заинтересованное лицо – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещались судом, возражений не представили. В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. Материалами дела подтверждается, что следователь СУ УМВД по Калининскому район Санкт-Петербурга ФИО2 направил в Нотариальную палату Санкт-Петербурга три представления о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО1 со ссылкой на одни и те же обстоятельства, а именно: - представление от 09 января 2019 года (решением Президента Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 19 января 2019 года в возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО1 отказано); - представление от 11 февраля 2019 года; - представление от 05 июня 2020 года. В обоснование оспариваемого представления указано, что 20 октября 2016 года СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело

в составе четырех человек (два представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике ФИО14 и ФИО2 и двое нотариусов ФИО6 и ФИО7 - представители от ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по итогам проверки исполнения правил ФИО10 делопроизводства нотариусом Симферопольского городского ФИО10 округа Республики Крым, занимающимся частной практикой, ФИО5, незаконным; признании незаконным Решения Правления ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в следующей редакции: «Принимая во внимание решение ФИО9 НП Крым о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО5, согласиться с выводами Комиссии по проверке исполнения нотариусом правил ФИО10 делопроизводства, а также с выводами Комиссии по проверке профессиональных обязанностей о назначении повторной проверки нотариуса ФИО5 в 2020 году». Исковые требования (с учетом уточнения) мотивированы тем, что по результатам проведенной 23-ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки исполнения нотариусом ФИО5 правил ФИО10 делопроизводства, комиссией в составе четырех человек (два представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике ФИО14 и ФИО2 и двое нотариусов ФИО6 и