исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Иркутской области от 31 октября 2018 года на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку предъявленный исполнительный документ в силу вступивших изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации относительно сноса самовольных построек не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Администрация г. Иркутска обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства , настаивая на том, что внесенные изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации не отменяют применение инструментов принудительного исполнения судебных актов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава нарушают право администрации г. Иркутска на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а
КАС РФ (пункт 8). Таким образом, заявленные ФИО1 требования о признании незаконным бездействия сотрудников полиции, выразившегося в не рассмотрении заявлений, содержащих сведения о наличии события административного правонарушения, и в невынесении по итогам их рассмотрения мотивированного определения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, подлежат разрешению в порядке главы 22 КАС РФ, следовательно, у судей отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления. С учетом изложенного обжалуемые ФИО1 судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права, являются незаконными, следовательно, они подлежат отмене, административный материал направлению в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия к производству суда административного искового заявления. Руководствуясь статьями 327 -330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья определила: определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 июня 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2021 года и кассационное определение судьи
баланса интересов сторон также не приведено. В отношении довода должника о необоснованности принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на ее имущество, находящееся на территории Республики Болгария, по причине неисполнимости судебного акта, суд округа отмечает следующее. Действительно, в силу абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» применение обеспечительных мер (равно как и возбуждение искового производства по заявлению иностранного суда в пользу какого-либо частного лица) не входит в объем взаимной правовой помощи и не может быть осуществлено в порядке ее оказания судом одного государствана основании поручения суда другого государства. Вместе с тем обеспечительные меры как средство судебной защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, могут приниматьсятем судом, который обладает эффективной юрисдикцией, то есть юрисдикцией, в рамках которой обеспечительные меры могут
Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд также отмечает, что истец, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, тем не менее, сам инициировал возбуждение искового производства против ответчика, что свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Кроме того, субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права
участников дела о банкротстве, следовательно, под его контролем осуществлялось формирование конкурсной массы должника, определялся порядок продажи имущества, в том числе в части формирования лотов, проводились первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения, при этом на протяжении всего периода процедуры конкурсного производства от Управления инициатив по изменению порядка продажи имущества должника не поступало, заявлений об оспаривании действий конкурсного управляющего либо сделок должника в рамках дела о банкротстве также не поступало. Следовательно, возбуждение искового производства по иску Управления о признании сделки должника по отчуждению имущества, реализованного на торгах, и основанные на данном факте возражения против завершения конкурсного производства, по своей сути, направлено на затягивание процедуры конкурсного производства, оснований для продления которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения конкурсного производства и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителями жалобы не приведено. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда
судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что имеются основания для признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер: 1) по проведению оценки реализованного имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, превышает сто тысяч рублей; 2) по своевременному снятию с регистрационного учета реализованных транспортных средств; 3) в необоснованном включении в конкурсную массу имущества ООО «Дрим Ойл», которое повлекло возбуждение искового производства и взыскание с должника судебных расходов по делу № А50-39288/19, что повлекло убытки в размере 534 385,19 руб.; 4) в незаконном внесении изменений в Инвентаризационную опись имущества Должника № 4 путем исправления технической ошибки, повлекшее уменьшение конкурсной массы, повлекшее убытки в размере 916 537,20 руб.; 5) в неисполнении обязанности по отражению расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, не выявлении причин выбытия ТМЦ; 6) в непринятии мер по оформлению
что помимо прочего судебные акты противоречивы, а позиция судов непоследовательна, поскольку, отказав в обеспечительных мерах в отношении компании, суды, тем не менее, приняли их в отношении самих ФИО1 и ФИО2, сочтя изложенные заявителями обстоятельства для этого достаточными. Кроме того, отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении компании по причине неисполнимости подобного судебного акта, суды не учли следующее. Действительно, в силу абзаца второго пункта 50 Постановления № 23 применение обеспечительных мер (равно как и возбуждение искового производства по заявлению иностранного суда в пользу какого-либо частного лица) не входит в объем взаимной правовой помощи и не может быть осуществлено в порядке ее оказания судом одного государства на основании поручения суда другого государства. Аналогичная позиция о конвенциональных пределах международной правовой помощи ранее была приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 6547/10, пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики
порядке искового производства. Таким образом, возможность рассмотрения заявления в особом производстве обусловлена отсутствием между лицами, участвующими в деле, спора о гражданских правах, участниками процесса являются заявитель и заинтересованные лица. Подраздел II ГПК РФ регламентирует порядок рассмотрения дела в исковом производстве, в котором разрешается спор, возникший по поводу реализации гражданских прав, либо спор об установлении гражданских прав, когда данное право нуждается в подтверждении (легализации) в судебном порядке, поскольку наличие данного права отрицается (оспаривается) ответчиком. Возбуждение искового производства осуществляется путем подачи в суд искового заявления к ответчику в соответствии с положениями статей 131-132 ГПК РФ. Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке особого производства и что в данном случае имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства. Между тем, приведенные выводы суда не соответствуют тексту и содержанию заявления, поданного
учете. Представленная выписка по счету не является относимым и допустимым документом, поскольку является односторонним документом истца. Указывает на то, что договор банковского счета суду не предоставлен, материалы дела не содержат. Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ею карты и активации. Кроме того, суд не затребовал договор с ООО «Компания банковского страхования» и АО «Русский Стандарт Страхование». Считает, что отмена судебного приказа не дает права обращаться с иском в суд. Возбуждение искового производства при задолженности менее 500000 рублей является незаконным, указанные требования рассматриваются в порядке приказного производства, что в данном случае влечет возврат искового заявления. В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела
Сбербанк направил в адрес ответчика исковое заявление с документами, отсутствующими у ответчика, с шриховым почтовым идентификатором №. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что письмо вручено ФИО1 29 июля 2020 года. Доводы ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном урегулировании спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам. Ссылки ответчика, что возбуждение искового производства при задолженности менее 500 тысяч рублей, являются незаконным, опровергается имеющейся в материалах дела копией определения мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района от 26 мая 2020 года, согласно которого отменен судебный приказ от 15 апреля 2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 53 Ононского судебного района, дело №, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты
