пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 вменено то, что названным лицом допущена неуплата средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 01.08.2020 по 31.10.2020 в течение более двух месяцев со дня возбужденияисполнительногопроизводства без уважительных причин. Судебным приказом от 06.12.2016 мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга с ФИО1 в пользу И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка А. (<...> г.р.) в размере % части всех видов заработка ежемесячно, начиная с <...> и до совершеннолетия ребенка. Задолженность по алиментам за вышеобозначенный период составляет 58 333, 17 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции
из административного искового заявления ФИО1, должник в период с 21 июля 2005 года до совершеннолетия детей обязанность по уплате алиментов не исполнял, от уплаты задолженности по алиментам уклонялся. Документы, подтверждающие погашение данной задолженности, в материалах дела отсутствуют. Исходя из избранного сторонами способа защиты их прав путем оспаривания в порядке административного судопроизводства действий судебного исполнителя по определению задолженности по алиментам разрешение заявленных требований необходимо выяснение вопроса о наличии у ФИО2 на дату повторного возбужденияисполнительногопроизводства задолженности по алиментам , образовавшейся до наступления совершеннолетия детей, а также о ее размере, определенном в соответствии с приведенными нормами Семейного кодекса Российской Федерации. При этом установленная частью 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность оспариваемых решений не освобождала заинтересованную в разрешении спора сторону от выполнения предусмотренной частью 1 этой же статьи Кодекса обязанности доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась как на основание своих требований и возражений, свидетельствующих, в
Е Д Е Л И Л: 1. Отложить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22 августа 2022 года в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 630102 <...>, зал № 318, телефон помощника <***>. 2. Представить: заинтересованным лицам - письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований, по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства по алиментам (неустойке) по которому произведен зачет. Признать явку заинтересованных лиц в судебное заседание обязательной. Всем участвующим в деле лицам - представить все имеющиеся у них доказательства, относящиеся к предмету спора. 3. Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд, лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле. 4. Полномочия представителей лиц, участвующих в
указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист АС N0021441986, поступил в Отдел 09.01.2013. 31.01.2013 пристав установил, что в исполнительном листе не указаны сведения о должнике и взыскателе, в результате чего вынес обжалуемое постановление об отказе в возбужденииисполнительногопроизводства на основании пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ. В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов , должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве
возбуждении исполнительного производства. В данном случае судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбужденииисполнительногопроизводства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона. Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного приставаисполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов , должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Частью 1 статьи 320 АПК РФ
указанной задолженности в материалы дела не представлено, следовательно вывод суда первой инстанции об обратном является неверным. Вместе с тем, ФИО2 не доказал, что на момент возбуждения дела о банкротстве задолженность перед ФИО4 у него отсутствовала. Из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 ссылался на то, что по состоянию на 04.04.2021 обязательства перед ФИО4 составляли 21 651,62 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2023. При этом в материалы дела приобщено постановление о расчете задолженности по алиментам от 13.04.2023, из которого следует, что общая задолженность ФИО2 за период с 01.01.2015 по 30.06.2021 составляет 121 034,64 руб. Постановлением об окончании исполнительногопроизводства от 31.05.2023 исполнительное производство № 64651/22/78019-ИП окончено в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника для удержания периодических платежей (алиментов ). Ввиду того, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) размер обязательств ФИО2 неоднократно изменялся, при этом обязательства на 121 034,64 руб. были
связи с тем, что требование истца о компенсации морального вреда в данном случае вытекает из нарушения его материальных прав. Поскольку нарушено конституционное право истца на своевременное исполнение решения суда, срок исковой давности в данном случае не истек. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стародубского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по алиментам в отношении должника ФИО2 Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда за нарушение права на принудительное исполнение решения суда в размере 3 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий Е.В. Сухарькова Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело №а-928\2019 РЕШЕНИЕ (в окончательной формулировке) именем Российской Федерации 08 июля 2019 года <адрес> Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Сунгурова Р.Г. при секретаре судебного заседания Мутаеве М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Каспийского ГОСП УФССП по РД ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства № по алиментам , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Каспийского ГОСП УФССП по РД ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства № по алиментам. Обосновав свойадминистративный иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 14 ФЗ « О судебных приставах» на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом : судебный
Дело №а-1682\2019 РЕШЕНИЕ (в окончательной формулировке) именем Российской Федерации 11 декабря 2019 года <адрес> Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Сунгурова Р.Г. при секретаре судебного заседания Мутаеве М.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Каспийского ГОСП УФССП по РД ФИО2, УФССП России по РД о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства № по алиментам , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Каспийского ГОСП УФССП по РД ФИО2, УФССП России по РД о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства № по алиментам. Мотивировав свойадминистративный иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя отказано в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный
приставом-исполнителем были направлены исполнительные документы на исполнение по месту работы должника. 21 мая 2018 года должник был уволен с места работы, исполнительные листы были возращены ФГКУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы» в Советский РОСП г.Казани УФССП по РТ. 8 августа 2018 года, 12 октября 2018 года административный истец обращалась в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО2 с ходатайством о привлечении должника к административной ответственности; возбужденииисполнительногопроизводства по алиментам ; вынесении постановлений о расчете задолженности; рассмотрении вопроса о лишении специального права должника, а также направлении запроса в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника. Письменное обращение было получено Советским РОСП г.Казани УФССП по РТ 19 октября 2018 года и до настоящего времени официального ответа в адрес взыскателя не поступало. Сведений о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника на официальном сайте ФССП России не имеется. На основании изложенного административный истец просит
