установлено, что Врио дежурного дежурной части ОП № 1 У МВД России по г. Хабаровску, в нарушение требований ст. 23.1 КоАП РФ, самостоятельно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2018 г. № 0212309. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая давность привлечения к административной ответственности и правила исчисления ее сроков для различных административных правонарушений (ст. 4.5), относит истечение этих сроков к обстоятельствам, которые исключают возбуждение производства по делу об административном правонарушении или влекут его прекращение, если оно возбуждено (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.27 КоАП РФ, не отнесенные к нарушениям законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Поскольку к 22 февраля 2019 г., моменту рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем председателя Дальневосточного окружного военного суда, с 1 сентября 2018 г. - дня рассматриваемого события
акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2020 по делу № А40-261818/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (далее - заявитель, общество) о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 19.08.2019 № РП/72214/19 и бездействия, выраженного в не рассмотрении заявления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Росреестр), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, возложении обязанности устранить нарушения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Росреестра, управления Росреестра, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный прокуратурой факт организации предпринимателем деятельности розничного рынка без соответствующего разрешения. Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ
(разумные и адекватные) меры по их соблюдению. Выводы судов о допустимом снижении назначенного административного штрафа (применительно к части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ) являются мотивированными и в рамках кассационного производства не обжалуются. Суды, проверив соблюдение ОАТИ административной процедуры, не выявили существенных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления. В рамках административного производства общество не было лишено процедурных гарантий. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества; именно этим протоколом оформлено возбуждение производства по делу об административном правонарушении . Доказательства, положенные в основу вынесенного ОАТИ и оспариваемого обществом постановления, отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено обществу и изменено судами в соответствии требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, что отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса
не имеется. Суды оценили и обоснованно отклонили довод о том, что прокуратура не имела оснований для проверки работы арбитражного управляющего, поскольку в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке. Выявив в действиях арбитражного управляющего событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор, наделенный полномочиями на возбуждение производства по делу об административном правонарушении , вправе принять соответствующие меры реагирования. Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288
в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 7 октября 2014 г. № 2323-О разъясняет, что срок давности привлечения к административной ответственности - это время, в течение которого лицо может быть подвергнуто административному наказанию за совершенное им правонарушение. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении или влекущим его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). Исходя из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено 01.08.2019 года путем составления протокола осмотра. При этом до момента принятия должностным лицом органа полиции решения о передаче дела судье срок давности составлял 2 месяца, и на момент возбуждения дела истек. Протокол об административном правонарушении от 12.08.2019 года был также составлен по истечении
В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства в <адрес> у него имелось, было предъявлено по требованию сотрудника ДПС. Регистрация транспортного средства, прошедшего регистрацию в стране-участнике Конвенции о дорожном движении и стране-члене ЕАЭС, не требуется. Автомобиль ввезен для личного пользования. Возбуждение производства по делу об административном правонарушении по инициативе сотрудников ГИБДД в связи с не декларированием транспортного средства, неуплатой таможенных пошлин, не входит в компетенцию ГИБДД УМВД России. ФИО1 представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы,
заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в ООО «Адикс»приняли на должность водителя. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «П», за ответчиком был закреплен автомобиль «MAN TGX18.440 4X2BLS», 2018 года выпуска, VIN №, который был передан водителю по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Управляя данным автомобилем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ превысил установленную скорость движения, т.е. допустил нарушение правил дорожного движения на автомобиле ООО «Адикс», чем вызвал возбуждение производства по делу об административном правонарушении в отношении организации - работодателя и наложение на организацию штрафа в размере 500 рублей (постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Адикс» оплатило указанный штраф и в досудебном порядке предложило возместить данные расходы, перечислив указанную сумму 500 рублей на банковский счет организации. На досудебное требование ответчик не ответил, вынудив истца прибегнуть к судебной защите прав и законных интересов. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования
Судья: Карлов В.П. д. № 12-617/2014 РЕШЕНИЕ г. Самара 23 октября 2014 года Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии в принятии жалобы на постановление о возбуждение производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ В жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, изучив постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждение производства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. Отказывая в принятии заявления к рассмотрению, суд правильно указал, что постановление о возбуждение производство по делу об административном правонарушении, возбужденное прокурором, не может быть обжаловано, поскольку Кодексом об административном правонарушении это не предусмотрено. В соответствии с положениями
