также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право обжаловать постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбужденииуголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя , начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из положений приведенной выше нормы
поступившему 5 мая 2007 года и зарегистрированному под №<...> оперативным дежурным В.. доложено начальнику ОВД Ж.. и направлена следственно-оперативная группа в составе: о/у Б., дознавателя ФИО1 и эксперта Г. Проведение проверки по сообщению С. о краже аккумулятора начальником ОВД Ж.. поручено ФИО1, по результатам которой 9 июня 2007 года ФИО1 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Согласно копии постановления о возбужденииуголовного дела и принятии его к производству от 9 июня 2007 года, исполняющим обязанности дознавателя УУМ ОВД по <...> району ФИО1 с согласия исполняющего обязанности прокурора <...> района С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по факту кражи 5 мая 2007 года неустановленным лицом в 4,5 километрах от деревни <...> района, на лесной дороге, аккумуляторной батареи из автомобиля <...> г/н <...>, принадлежащего С.., и принято к своему производству Ущерб составил <...> рублей. Данному уголовному делу присвоен
процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела допущены нарушения процессуального права: судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком посредством телеграммы ходатайство об отложении судебного разбирательства, в решении суда указано на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела при отсутствии сторон, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении рассмотрения дела, приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОД ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 от 22.05.2012, имеющего значение для правильного определения обстоятельств данного дела. Заявитель жалобы указывает, что не согласен с заявленной суммой долга, поскольку указанный товар возвращен по договоренности с истцом на его склад, о чем свидетельствует переписка по электронной почте. Истец в момент возврата не подписал акт приема-передачи, ссылаясь на отсутствие руководства организации, впоследствии уклонился от подписания документов по возврату товара, мотивируя неточностями оформления
6 статьи 19.4 КоАП РФ, об отмене постановления от 20.02.2020 № 0338 и прекращении административного производства по протоколу от 24.01.2020 № 000122 в отношении ФИО1 в связи с отсутствием административного правонарушения, отказано. ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения Арбитражного суда Республики Татарстан по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, основанием для обращения в суд с данным заявлением, являются следующие обстоятельства: 15.01.2021 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя отдела МВД России по Тетюшскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4, рассмотревшего материал проверки, зарегистрированный в КУСП №3074 от 02.10.2020, установлено, что гр. ФИО3 по факту обращения, зарегистрированного за №3239057, в категории нарушения правил продажи алкогольной, спиртосодержащей продукции, поступившего 26.12.2019 через портал Государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан в Государственной информационной системе Республики Татарстан «Народный контроль» может пояснить, что она к этому не причастна. Никакого обращения о том, что в магазине д. Вожжи Тетюшского
съемки составляет - 12,275 га. Объем добытого полезного ископаемого в контуре подсчета запасов лицензии от 11.06.2008 УФА № 02614 ТЭ на право добычи песчано-гравийной смеси на Миловском Прибрежном участке МР Уфимский район Республики Башкортостан составляет 275 587,74 м куб. Добыча полезного ископаемого за границами горного отвода лицензии № УФА 02614 ТЭ от 11.06.2008 на право добычи песчано-гравийной смеси на Миловском Прибрежном участке МР Уфимский район Республики Башкортостан - производится. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОД отдела МВД России по Уфимскому району (по КУСП 15900 от 04.12.2019) установлено, что 10.06.2019 на автомобиле КАМАЗ некто ФИО6 подъехал и загрузил ПГС по указанию главы Миловского сельсовета. Министерство в адрес общества «Стройтехсервис» направило претензию о возмещении ущерба, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды в добровольном порядке от 06.12.2018 № 13/14933. Данная претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать сумму ущерба
к выводу о том, что возникновение пожара от маломощного тлеющего источника зажигания не нашло подтверждения. В заключении эксперт установил, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания) (вопрос № 2). Из объяснения директора ООО «Надежный Дом» от 31.01.2022 следует, что указанное лицо согласно с выводами эксперта, изложенными в технических заключениях от 21.01.2022 № 18 и 19. В постановлении от 22.02.2022 № 9.160.2022 об отказе возбуждении уголовного дела дознаватель с учетом проведенной проверки заключил, что очаговая зона пожара находилась внутри здания, в его северо-западном углу, в месте расположения помещения бытовки. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания), находившегося в помещении бытовки. В целях организации рабочего процесса сотрудники ООО «Надежный Дом» в арендуемом объекте собственноручно возвели перегородки, выгородив рабочее помещение (помещение бытовки) и комнату отдыха от помещения модульного здания, электрифицировали данные помещения, проложив временную
этим, из материалов дела следует, что дознаватель ФИО1, приняв решение о необходимости провести предварительное расследование по факту причинения ФИО2 телесных повреждений, возбудила уголовное дело, уведомила Уссурийского городского прокурора и приступила к производству дознания. При этом постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленного лица. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие данных о привлекаемом лице не исключает проведение процедуры возбуждения уголовного дела и проведения дознания. Вопреки доводам жалобы, согласие прокурора на возбуждение уголовного дела дознавателем по ст. 116 УК РФ требуется только при отсутствии заявления потерпевшего о привлечение лица к уголовной ответственности. Между тем, в материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении жалобы. При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.03.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. На
не имеет каких-либо функциональных и физических ограничений, что не свидетельствует о ее беспомощном состоянии. Заявлений свидетельствующих о своей неспособности из-за возраста защищать свои права от потерпевшей в материалах дела не имеется. Таким образом, перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о зависимом или беспомощном состоянии потерпевшей либо о неспособности ее защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своих законных представителей-родителей, что ставит под сомнение обоснованность уголовного преследования ФИО1 в публичном порядке. Таким образом, возбуждение уголовного дела дознавателем по факту побоев ФИО6 незаконно, возбуждено с нарушением ч.4 ст. 20 УПК, подлежит прекращению по п.5 ст. 24 УПК РФ. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту
виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Доводы апелляционного представления о том, что прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ невозможно в связи с тем, что одним из объектов преступного посягательства преступления, в котором обвиняется ФИО10, являются интересы государства в сфере общественного порядка, судом признаются несостоятельными. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, которое относится к преступлениям против жизни и здоровья и является делом частного обвинения. Возбуждение уголовного дела дознавателем с согласия прокурора не указывают на отнесение указанного преступления к преступлениям против общественного порядка. Согласно определенному в ст.6 УК РФ принципу справедливости меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Статьей 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и
