рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", руководствуясь которыми уполномоченные органы и должностные лица рассматривают сообщения о совершении преступления судьей, осуществляют проверку таких сообщений и по ее результатам принимают соответствующее решение, - применительно к случаям, когда судебный акт, вынесенный судьей, в отношении которого испрашивается разрешение на возбуждение уголовного дела по признакам преступления , предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации, вступил в законную силу и не отменен. 2. Согласно статьям 118, 120 (часть 1), 121 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации и конкретизирующим их положениям Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (статьи 1, 4, 5, 15 и 16) правосудие в Российской Федерации осуществляется только
гражданина В.С. Гладкова, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Гладков оспаривает конституционность пунктов 3 и 8 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации". Как следует из представленных материалов, исполняющий обязанности Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации 23 марта 2010 года обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела по признакам преступлений , предусмотренных статьей 292, частями первой и второй статьи 305 УК Российской Федерации, в отношении В.С. Гладкова - судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, пребывающего в отставке с 26 декабря 2005 года. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации решением от 2 апреля 2010 года дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении В.С. Гладкова по признакам преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 305 УК Российской Федерации, а в даче согласия на возбуждение
и произведенной из них рыбной и иной продукции; 3) выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания; 4) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, принимать меры по предотвращению таких нарушений; 5) направлять в уполномоченные органы материалы, связанные с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений ; 6) предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски физическим и юридическим лицам о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам в результате нарушений обязательных требований. 2. Должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, также имеют право: 1) запрашивать у граждан в целях проверки документы на право добычи (вылова) водных биоресурсов; 2) задерживать граждан,
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено. Довод заявителя о непредоставлении в силу условий страхования страховой защиты от утраты застрахованного груза в результате мошеннических действий третьих лиц неоснователен. Судами установлено, что страховой случай – утрата застрахованного груза наступил. Возбуждение уголовного дела по признакам преступления , предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не опровергает вывода судов о признании утраты страховым случаем, сделанного применительно к условиям гражданско-правового характера договора страхования. Суды установили, что общие условия страхования грузов согласованы в договоре (генеральном полисе) страхования, заключенном посредством присоединения страхователя (истца) на основании заявления на страхование к действующим у страховщика Правилам транспортного страхования грузов. Проанализировав содержание этих составляющих условия страхования документов, суд апелляционной инстанции не установил в них условия о
Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу по жалобе ФИО7.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду новых обстоятельств. Постановлением судьи Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года жалоба ФИО7., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по г.Казани следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 6 октября 2011 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений , предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, по сообщению ФИО7 о применении к нему насилия сотрудниками полиции на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2017 года постановление судьи от 17 ноября 2016 года оставлено без изменения. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу по жалобе ФИО7, поданной
по делу судебных актов, инспекцией на основании решения от 31.12.2014 № 07-79/44 в адрес общества выставлено требование № 6310 с предложением в срок до 17.04.2015 уплатить в добровольном порядке сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов, пени и штраф. Поскольку по состоянию на 01.07.2015 требование не исполнено, инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации направила материалы выездной налоговой проверки общества в следственное управление для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления , предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по Хабаровскому краю жалоба налогоплательщика на вышеуказанные действия инспекции оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия налогового органа, выразившиеся в передаче в следственные органы Российской Федерации материалов выездной
дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 данного Постановления). В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество «Свердловская Транспортно-Торговая компания «Транзит» ссылалось на сфальсифицированное заведомо ложное экспертное заключение, представленное обществом с ограниченной ответственностью «СУДЭКС»; на возбуждение уголовного дела по признакам преступления , предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении предпринимателя ФИО3 и ее представителей. В п. 6 постановления № 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2, 3 ч. 2 ст.311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением
в результате хищения, либо мошеннических, неправомерных действий, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Суды правильно пришли к выводу, что возбуждение уголовного дела по признакам преступления , предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного имущества из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты имущества, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не может исключать возможности квалифицировать утрату как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования. Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от
имущества в результате хищения, либо мошеннических, неправомерных действий, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Суды правильно пришли к выводу, что возбуждение уголовного дела по признакам преступления , предусмотренного статьей 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного имущества из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты имущества, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не может исключать возможности квалифицировать утрату как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования. Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от
не подпадает, по мнению ответчика, под понятие страхового случая, поскольку в Правилах страхования указаны составы преступления, предусмотренные статьями 158, 161, 162 и 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (п.3.2.2), а не нормы статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как указано выше, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования. Однако, такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения как утрата имущества в результате мошеннических действий и возбуждение уголовного дела по признакам преступления , предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено. Следовательно, как верно указал суд, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих
в части признания необоснованным постановления заместителя руководителя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 от 14.11.2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Астахова П.В. от 06.11.2012 года. В остальной части жалоба адвоката Астахова П.В. о признании незаконными и необоснованными действий следователей СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 и ФИО3., указанных им в жалобах от 06.11.2012 года и 09.11.2012 года и признании необоснованным возбуждение уголовного дела №№ по признакам преступления , предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ – оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступление адвоката Астахова П.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ивановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Адвокат Астахов П.В. в интересах ФИО9, ФИО10 и ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и
предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Из материалов дела не следует, что в действиях истца имеется умысел на утрату или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему груза. Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как возбуждение уголовного дела по признакам преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть путем мошенничества, законом не предусмотрено. Утрата груза является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этих событий в качестве страховых в заключенном сторонами договоре страхования. Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской
исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в исх. № oт ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в исх. 45№ от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту повреждения имущества ФИО5 было рассмотрено и принято решение об отказе в возбуждение уголовного дела по признакам преступления предусмотренным ч. ст. УК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по мобильному телохранителю о вызове наряда от ФИО5, по данному факту приято решение об отказе в возбуждение уголовного дела по признакам преступления предусмотренным ч. ст. УК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному проверочному материалу административный протокол не составлялся по ст. КоАП РФ, поскольку факт повреждения не установлен. По данному проверочному материалу административный протокол не составлялся по ст. КоАП РФ, так как
частью Договора (п.1 ст. 943 ГК РФ), в связи с чем, не должны содержать положения, противоречащиегражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению сустановленными законами. Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страховоговозмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысластрахователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут бытьпредусмотрены случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещенияпо договорам имущественного страхования при наступлении страхового случаявследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Возбуждение уголовного дела по признакам преступления , предусмотренного ч. 3ст. 159 УК РФ, не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств,исключающих утрату застрахованного ТС из числа страховых случаев,предусмотренных Правилами страхования и не устраняет объективности утраты ТС, всвязи с чем, факт возбуждения уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ неисключает возможности квалифицировать утрату ТС как событие, подпадающее подстраховой случай, предусмотренный Правилами страхования.Страховым случаем является страховое событие, которое обладает признаками,определенными договором или правилами страхования (п. 1
