от 23.12.2016, №44261 от 23.12.2016 на общую сумму 1 148 643 рубля 84 копейки. Указывая на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, истец ссылается на постановление от 06.11.2016 о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что причиной взрыва и произошедшего в результате него обрушения являлось ненадлежащее техническое обслуживание многоквартирного жилого дома управляющей организацией. Вместе с тем ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения , не требует установления лица, совершившего преступление, на стадии возбуждения уголовного дела. При этом данная норма не ставит реализацию полномочия следователя на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления лица, причастного к преступлению. Уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления. По смыслу закона, уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления,
дорог в Северо-Восточной части НЛР в Заволжском районе г. Ульяновска». Следовательно, требования заявителя не могут быть удовлетворены и в связи с отсутствием указанного основания. Обстоятельство, указанное заявителем в своем ходатайстве об истребовании доказательств (л.д.62), а именно - совершение преступления, последствием которого может быть причинение бюджету ущерба в крупном размере, арбитражным судом не может быть учтено, поскольку к полномочиям арбитражного суда не отнесено решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Затронутый заявителем вопрос о возбуждении уголовного дела публичного обвинения , в соответствии с частью 1 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отнесен к полномочиям органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя в пределах их компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Следовательно, и заявление о преступлении может быть рассмотрено по существу только указанными должностными лицами (органами). Исходя из изложенного, требование заявителя о признании незаконным решения от 29.10.2009г. по делу № 5884/03-2009удовлетворению не подлежит. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению
выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство инженерных сетей и автомобильных дорог в Северо-Восточной части НЛР в Заволжском районе г. Ульяновска». Следовательно, требования заявителя не могут быть удовлетворены и в связи с отсутствием указанного основания. Обстоятельство, указанное заявителем, а именно – коррумпированность заказчика, проводившего аукцион (л.д.2), фактически подразумевающее совершение преступления, арбитражным судом не может быть учтено, поскольку к полномочиям арбитражного суда не отнесено решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Затронутый заявителем вопрос о возбуждении уголовного дела публичного обвинения , в соответствии с частью 1 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ, отнесен к полномочиям органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя в пределах их компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Следовательно, и заявление о преступлении может быть рассмотрено по существу только указанными должностными лицами (органами). Исходя из изложенного, требование заявителя о признании незаконным решения от 22.12.2009г. по делу № 5910/04-2009удовлетворению не подлежит. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению
досудебного производства уполномочен требовать от органов дознания устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания, отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно пункту 6 Приказа Генпрокуратуры РФ от 06.09.2007 № 137 (ред. приказа от 28.12.2007 №213) «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» в обязанности прокуроров входит безотлагательное рассмотрение поступающих от дознавателей в порядке части 4 статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копии постановлений о возбуждении уголовного дела публичного обвинения , с проверкой наличия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. В тех случаях, когда, исходя из текста копии постановления, невозможно сделать однозначный вывод о законности возбуждения уголовного дела, надлежит незамедлительно требовать от органа дознания, дознавателя представления материалов, обосновывающих принятое решение. Признав постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносить постановление о его отмене в течение 24 часов с момента получения указанных материалов прокурором или его заместителем, независимо от того, производились
в постановлениях следователя выводы об ущербе являются вымышленными, поскольку какие-либо проверочные действия для его определения не производились, что и производившимися после возбуждения уголовных дел следственными действиями обоснованность возбуждения уголовных дел не подтвердилась, что обстоятельства, на которые делается ссылка в жалобе, могли быть выяснены без возбуждения уголовных дел. Эти доводы Х. судом первой инстанции не проверялись и какого-либо внимания и оценки в постановлении суда не получили. В соответствии со ст. 146 УК РФ возбуждение уголовного дела публичного обвинения возможно при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, которые, в числе прочего, указываются в соответствующем постановлении. Как следует из содержания постановления суда, в нем не указывается, какие материалы являлись поводами для возбуждения уголовных дел, а какие являлись основаниями, то есть достаточными данными, указывающими на признаки преступления. В протоколе судебного заседания указывается, что суд первой инстанции исследовал материалы объединенного уголовного дела, но конкретные материалы, которые могли содержать данные об основаниях для
(бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе, возбуждать уголовное дело в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. В ст. 140 УПК РФ приведены поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения определено ст. 146 УПК РФ. Подследственность уголовных дел установлена ст. 151 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Из материалов усматривается, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 140, 144 - 146 УПК РФ, в пределах компетенции, предоставленной
данного заключения. Уголовное дело публичного обвинения возбуждается при наличии к тому повода, а также основания - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, о чем выносится постановление, в котором указываются дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья уголовного закона, на основании которых возбуждается уголовное дело (ст.ст. 140-146 УПК РФ). При этом, по смыслу ст.ст. 46, 140 и 146 УПК РФ, допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению. Лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, является подозреваемым (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ), к которому могут применяться процессуального принуждения. Оценив изложенные в постановлении судьи мотивы принятого
