Возбуждение уголовного дела территориальная подследственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

119 или 120); в раздел 3 статистической карточки N 1.1, утвержденной совместным приказом правоохранительных органов от 29.12.2005 "О едином учете преступлений" (далее - статистическая карточка формы N 1.1): при возбуждении уголовных дел по ст. 290, 291 и 291.1 УК РФ - в реквизите 34.1 кодовое значение ФССП России - 0082, как службы, способствующей раскрытию преступления, при условии, что территориальный орган ФССП России в соответствии с порядком, установленным директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации (письмо от 16.05.2011 N 12-11332-АП), направил материалы в правоохранительные органы для проведения оперативно-розыскных мероприятий и своевременно об этом уведомил Управление противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, за исключением уголовных дел, возбужденных в отношении взяткодателей. 4.5. При направлении по подследственности материалов проверок, в ходе которых выявлено одно или несколько отдельных признаков служебного подлога, совокупный ущерб от которых не превысил 1000 руб., при отсутствии выраженного корыстного мотива его совершения, следует

отдел по Ингодинскому району г.Читы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю 07.06.2015 старшим следователем следственного отдела по Оловяннинскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, по основаниям части 1 статьи 24 УПК РФ. Однако, данное постановление в порядке ведомственного контроля отменено руководителем следственного отдела с направлением материалов на дополнительную проверку. По результатам дополнительной проверки 07.08.2015 старшим следователем следственного отдела по Оловяннинскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО6 принято постановление о передаче материалов проверки по территориальной подследственности - в Следственный отдел по Ингодинскому району г.Читы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, поскольку спиртосодержащая жидкость в количестве 20022 литра была изъята на складе № 22 по адресу: <...>, т.е. на территории Ингодинского

соответствии с п. 16 Договора страхования, п. 10.1.6. Правил страхования грузов Страхователь обязан предоставить, в том числе, документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и его причину, место и время его наступления. К таким документам, в том числе, относятся официальные документы компетентных органов с указанием обстоятельств и причин страхового случая, а также лиц, виновных в его наступлении (если таковые известны). В рассматриваемом случае истцом предоставлено Постановление от 16.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено «на основании территориальной не подследственности , в связи с тем, что на территории оперативного обслуживания ОП №8 ОМВД России по г. Екатеринбург преступления не совершалось». Указанное Постановление не содержит подтверждение факта утраты груза, его причину, место и время утраты груза. Доказательств того, что указанное постановление было бы отменено, Истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2016 было отменено прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и признано вынесенным

дознания принял решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 145 УПК РФ и заявление ФИО1 получило разрешение в пределах компетенции территориальной избирательной комиссии, при этом судом установлено отсутствие правовых оснований для признания незаконными действий начальника ОП <№> МО МВД России <...>, связанных с рассмотрением заявления о возбуждении уголовного дела от <дата>. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 06 декабря 2016 года. Указывает, что территориальная избирательная комиссия при МО <...> муниципальный район» не является органом, которому по результатам рассмотрения сообщения о преступлении органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа передается сообщение по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ. Кроме того, в постановлении от <дата>, утвержденном начальником ОП <№> МО МВД России <...>, подтверждено, что в действиях О.Т.Ю. усматриваются основания для привлечения ее к ответственности по ст. 142.1 УК РФ. Согласно уведомлению от <дата> ему (ФИО1) было сообщено, что материал по

следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, в соответствии со ст. 125 ч. 3 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. В своей жалобе в суд в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Пенченко в интересах Б. просил признать незаконным постановление от 08.02.2017 года о возбуждении уголовного дела в связи с нарушением правил территориальной подследственности , предусмотренных ст. 152 УПК РФ, а также в связи с нарушением требований ст.146 ч.4 УПК РФ – не уведомлением Б. о возбуждении в отношении него уголовного дела. С. и адвокат Стрелков Д.Н. просили признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в связи с нарушением сроков проверки сообщения о преступлении, предусмотренных ст.144 УПК РФ, а также в связи с не уведомлением С. о возбуждении в отношении него уголовного дела. По

ст. 152 УПК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Яновский А.С., действующий в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 3 августа 2022 года отменить; признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела №(номер), вынесенное в отношении ФИО1 04.07.2022 старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО2; обязать руководителя следственного отдела ОМВД России по г.Нефтеюганску устранить допущенные нарушения закона посредством отмены постановления о возбуждении уголовного дела №(номер), а также обеспечения направления материала проверки по территориальной подследственности в соответствии со ст. 152 УПК РФ. Указывает, что в жалобе, поданной в Нефтеюганский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ подробно описаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактических оснований для передачи сообщения о преступления по принадлежности. Однако, Нефтеюганский районный суд, делая вывод о невозможности передачи сообщения о преступлении по территориальной подследственности при наличии такого права лишь на стадии расследования уголовного дела, косвенно подтвердил тот факт, что местом преступления