шт., железобетонных шпал в количестве 276 шт., которые предметами залога не являются. В рамках рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции было установлено, что в период исполнения ею обязанностей с территории ООО «Стройматериалы-1» совершались кражи. Так, 26.06.2013 в ОП № 1 Управления МВД РФ по г. Волгограду поступило заявление от ФИО6 о краже с территории ООО «Стройматериалы-1» железнодорожных шпал. Согласно постановлению ОУР ОП-1 УМВД РФ по г. Волгограду от 26.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по малозначительности , оперуполномоченным установлено, что железнодорожные шпалы остаточной стоимостью 2 500 руб. вывезены с территории ООО «Стройматериалы-1» на грузовой машине ЗИЛ, принадлежащей ИК-9, по договоренности со сторожем. Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что части железнодорожного пути похищены ранее, в 2010 году, у нее имеются сведения о том, что за хищение осужден ФИО9, судом первой инстанции правомерно отклонены. Представитель ООО «НЕТТИ» в суде первой инстанции пояснил, что после совершенных хищений части железнодорожного полотна,
правоохранительные органы заявление о хищении (зарегистрировано в КУСП № 13284 от 29.05.2013), которое приобщено к уголовному делу № 070075 и приостановлено по ч.1 ст. 208 УПК РФ. Имущество в связи с этим оценено, как металлолом. 26.06.2013 в ОП № 1 Управления МВД РФ по г. Волгограду поступило заявление от ФИО7 о краже с территории ООО «Стройматериалы-1» железнодорожных шпал. Согласно постановлению ОУР ОП-1 УМВД РФ по г. Волгограду от 26.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по малозначительности , оперуполномоченным установлено, что железнодорожные шпалы остаточной стоимостью 2 500 руб. вывезены с территории ООО «Стройматериалы-1» на грузовой машине ЗИЛ, принадлежащей ИК-9, по договоренности со сторожем. Согласно обращению конкурсного управляющего ООО «Стройматералы-1» ФИО1 в отдел полиции № 1 УМВД РФ по г. Волгограду от 26.06.2013, в результате неправомерных действий должнику причинен ущерб от порчи имущества должника (административного здания) на сумму 280 500 руб.. Суд признал, что привлечение ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград» с оказанием
о чем конкурсным управляющим ФИО2 29.05.2013 подано в правоохранительные органы заявление о хищении (зарегистрировано в КУСП № 13284 от 29.05.2013), которое приобщено к уголовному делу № 070075 и приостановлено по ч.1 ст. 208 УПК РФ. 26.06.2013 в ОП № 1 Управления МВД РФ по г. Волгограду поступило заявление от ФИО3 о краже с территории ООО «Стройматериалы-1» железнодорожных шпал. Согласно постановлению ОУР ОП-1 УМВД РФ по г. Волгограду от 26.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по малозначительности , оперуполномоченным установлено, что железнодорожные шпалы остаточной стоимостью 2 500 руб. вывезены с территории ООО «Стройматериалы-1» на грузовой машине ЗИЛ, принадлежащей ИК-9, по договоренности со сторожем. Судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы истребованы из Отдела полиции №1 УМВД РФ по г. Волгограду сведения по уголовному делу №0700750 (копии постановления о возбуждении уголовного дела от 16.01.2012, сведения о лицах, которые были задержаны при попытке кражи части железнодорожного пути (<...>), сведения о ходе расследования
правоохранительные органы заявление о хищении (зарегистрировано в КУСП № 13284 от 29.05.2013), которое приобщено к уголовному делу № 070075 и приостановлено по ч.1 ст. 208 УПК РФ. Имущество в связи с этим оценено, как металлолом. 26.06.2013 в ОП № 1 Управления МВД РФ по г. Волгограду поступило заявление от ФИО5 о краже с территории ООО «Стройматериалы-1» железнодорожных шпал. Согласно постановлению ОУР ОП-1 УМВД РФ по г. Волгограду от 26.07.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по малозначительности , оперуполномоченным установлено, что железнодорожные шпалы остаточной стоимостью 2 500 руб. вывезены с территории ООО «Стройматериалы-1» на грузовой машине ЗИЛ, принадлежащей ИК-9, по договоренности со сторожем. Согласно обращению конкурсного управляющего ООО «Стройматералы-1» ФИО1 в отдел полиции № 1 УМВД РФ по г. Волгограду от 26.06.2013, в результате неправомерных действий должнику причинен ущерб от порчи имущества должника (административного здания) на сумму 280 500 руб. Суд первой инстанции признал, что привлечение ООО «ЧОО «КСБ-Волгоград»
которое в нем находилось. С этой целью он выхватил у потерпевшей сумку, в которой находились денежные средства и телефон, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Однако органы следствия вменили ФИО1 в объем похищенного только хищение денежных средств и сотового телефона находившегося в сумке. Хищение сумки в объем обвинения вменено не было. Согласно заключению эксперта стоимость похищенного телефона определена в 960 руб., стоимость матерчатой хозяйственной сумки 72 руб. Какого-либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по малозначительности или иным основаниям, как по факту хищения матерчатой хозяйственной сумки, так и иного имущества в виде симкарты, зарядного устройства и т.д. органами следствия не принималось. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, по мнению суда, указывают на наличие оснований для увеличения объема обвинения ФИО1 в части хищения матерчатой хозяйственной сумки и принятия решения по хищению иных вещей потерпевшей. Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Допущенные органом расследования нарушения с учетом требований
противоправные действия третьих лиц относятся к страховому случаю. Факт причинения автомобилю повреждений в результате противоправных действий третьих лиц в период действия договора страхования был зафиксирован в правоохранительных органах. Осмотр транспортного средства сотрудники полиции производили на месте происшествия 22.01.2014, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Осмотр производился при искусственном освещении в темное время суток, поэтому повреждения автомобиля внутри салона не были зафиксированы. По результатам расследования Канаичевой Е.А. было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по малозначительности преступления. Таким образом, страховая компания обоснованно признала случай страховым и произвела страховую выплату. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит
11 ноября 2010 года торговый представитель ООО «СевТоргКом» ФИО1 получил на складе по накладной №к105-00229 товарно-материальные ценности на сумму 725 рублей. После чего ФИО1 произвел отгрузку товарно-материальных ценностей на сумму 725 рублей, а после получения оплаты за отгрузку вышеуказанных товарно-материальных ценностей, ФИО1 путем присвоения вверенного имущества, совершил хищение денежных средств в размере 725 рублей, причинив материальный ущерб ООО «СевТоргКом». По данному факту в рамках уголовного дела было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела по малозначительности . 24 ноября 2010 года ФИО1 в 16:13 на АЗС № 81, расположенной в (адрес) по топливной карте № 866087066, закрепленной за служебным автомобилем ... заправил 30 литров бензина АИ-92 в личную автомашину (суточный лимит топливной карты) на сумму 684 рубля, причинив материальный ущерб ООО «СевТоргКом». По данному факту в рамках уголовного дела было вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела по малозначительности. В результате противоправных действий ФИО1 ООО «СевТоргКом» причинен
вернувшись из отпуска. Для определения стоимости причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в ООО "Комиссар Плюс", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба автомобиля составили <данные изъяты> руб. Устанавливая причины повреждения автомобиля и появления следов краски на автомобиле, 29 сентября 2016 года ФИО1 обратилась в УМВД России по городу Калининграду. По результатам проверки, участковым инспектором отдела полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по малозначительности . При этом, в устной форме, ее супругу ФИО2 пояснили, что в указанное время, на рядом стоящем с "Бауцентр" крыше высотного дома по ул. бульвар Фр.Лефорта, дом 12, проводились покрасочные работы, а указанный дом расположен напротив парковки, на которой стоял ее автомобиль. В один из дней, ее муж ФИО2 идя с работы, у дома 12 по ул. бульвар Фр.Лефорта увидел людей, которые обращались к представителю ИП ФИО3 с требованием о возмещении ущерба
