Возбуждении исполнительного производства в отношении казенного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в порядке, предусмотренном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом суды признали, что отсутствие на предъявленном на принудительное исполнение исполнительном листе отметки о его неисполнении в установленный законом срок финансовым органом муниципального образования является основанием для вынесения судебным приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, ввиду того, что исполнительный документ не подлежит исполнению Службой судебных приставов. Отклоняя довод общества о том, что к рассматриваемым отношениям применяются положения статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судами отмечено, что должником по исполнительному производству является муниципальное образование, то есть публичное образование, а не казенное учреждение , задолженность по исполнительному листу является обязательством этого публичного образования, а не учреждения и основания для применения статьи 242.5 Бюджетного кодекса Федерации отсутствуют. Суд округа, признал обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исполнительный документ в отношении третьего лица до предъявления

исполнительного производства № 46372/13/41/16 от 29.07.2013г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ ФИО3. Также постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Нижнекамского РОСП ФИО4 от 06.10.2014 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46372/13/41/16 от 29.07.2013. 14.08.2015 судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 87617/15/16041-ИП в отношении должника - ФИО1 в пользу взыскателя – Муниципальное казенное учреждение Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района, предмет исполнения: взыскать солидарно с ИП ФИО1 и ИП ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района 326 828 руб. 99 коп. долга и 50 000 руб. пени. Заявитель, указав, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 14.08.2015г. исполнительное производство было возбуждено незаконно, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, обратился в суд с настоящим заявлением. Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции

о признании незаконным постановления от 19.08.2021 о возбуждении исполнительного производства №141498/21/02005-ИП Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее – заявитель, ГКУ РБ ЦОДД, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 19.08.2021 о возбуждении исполнительного производства №141498/21/02005-ИП в отношении ГКУ РБ ЦОДД. Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-3771/2020 вынесено определение от 26.05.2021, согласно которому с государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегамикс» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. На основании указанного определения Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС №03606828 от 26.07.2021 на взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб. 19.08.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.

г. Хабаровска; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2022г. № 37480/22/27002-ИП. с участием третьих лиц: ПАО «ДЭК», Управления Федерального Казначейства по Хабаровскому краю. В судебное заседание явились: от ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ - ФИО2, представитель по доверенности № 46 от 01.07.2022г.; от Управления ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО3, представитель по доверенности № Д-27907/22/135-АК от 07.06.2022г.; ОСП по Кировскому району г. Хабаровска - ФИО1, представитель по доверенности № Д-27907/21/515-АК от 12.11.2021г.; от ПАО «ДЭК» - ФИО4, представитель по доверенности № ДЭК-71-15/539Д от 01.01.2022г.; от УФК по Хабаровскому краю - не явились. Суд установил: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделению судебных приставов по Кировскому району

Алтайскому краю от 27.06.2017 №22250018824 с ФГКУ «Сибирское ТУИО» взысканы налоги, сборы, пени, всего в размере 6 650 руб. 53 коп. В адрес Службы судебных приставов от взыскателя- налогового органа, в порядке электронного документооборота, поступил исполнительный документ. Исполнительное производство в отношении ФГКУ «Сибирское ТУИО» о взыскании 6 650 руб. 93 коп. возбуждено 05.07.2017 №18999/17/75034-ИП. Заявитель полагая, что поскольку он является государственным казенным учреждением, судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, возбуждение исполнительного производства в отношении должника- казенного учреждения явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим заявлением. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления

лицу, выдавшим исполнительный документ. Материалами исполнительного производства подтверждается и не оспаривается заявителем, что должником копия постановления от 19 мая 2016 года о возбуждении исполнительного производства получена. Исполнительский сбор, как отмечено в ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №007050965 от 15 апреля 2016 года, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство № 11028/16/16001-ИП в отношении муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», предмет исполнения: обязать муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений

в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю, заинтересованное лицо ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным, установил: Административный истец обратился с административным иском к административному ответчику о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю от 22.06.2018 № 27002/18/1209578. В обоснование указав, что 22.06.2018 в отношении Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации возбуждено исполнительное производство № 27169/18/27002-ИП, на основании Постановления № 244 от 29.03.2018, выданного ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. В п. 2 обжалуемого постановления судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Хабаровска постановил должнику перечислить на расчетный счет № <***> сумму в размере

Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве". С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства законно. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, получивший в отношении должника - казенного учреждения исполнительный документ не вправе был отказать в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пп. 8 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, - отказать. Решение может быть

с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В данном случае на момент получения исполнительного документа в отношении должника - ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» судебному приставу – исполнителю была предоставлена информация о наличии у должника счетов в банках, в том числе открытых 4.02.2015 г. в Отделении Хабаровск 680000, Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского,42, а также в Дальневосточном ГУ Банка России, в связи с чем, у него имелись основания для возбуждения исполнительного производства. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, получивший в отношении должника - казенного учреждения исполнительный документ не вправе был отказать в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пп. 8 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, решил: В удовлетворении административного искового заявления ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, заинтересованному лицу – Межрайонной ИФНС

краю налогов и сборов, включая пени, в размере 3 042 654 руб. 32 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска 22.06.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ, ст. 2, п.1 ст. 12, ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», п. п. 2, 3 ст. 239, главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании решения налогового органа о взыскании недоимки, пени, штрафа в отношении казенного учреждения , ссылаясь на то, что должнику открыты счета в учреждении Центрального банка РФ, в связи с чем исполнение исполнительного документа возможно в принудительном порядке в

Российской Федерации, статьи 46, части 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», части 2 статьи 1, статьи 2, части 1 статьи 12, части 1 статьи 30, пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что постановление судебного – пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства является законным, судебный пристав-исполнитель получивший в отношении в отношении должника – казенного учреждения исполнительный документ, не вправе был отказать в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве. С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируется Законом «Об исполнительном производстве». В преамбуле к нему сказано, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета