основной показатель, на который надо обратить внимание! Менее 15% - не выявлено значимых отклонений. 15 - 19% - пограничное состояние, целесообразен контроль динамики. При негативной динамике, т.е. при медленном нарастании величины индикатора, в последовательных обследованиях необходима обязательная консультация врача. Последовательные обследования - это периодические обследования при повторных посещениях пациентом ЦЗ или несколько обследований, выполненных в текущем сеансе по решению врача. Пограничное состояние может возникнуть в результате усталости из-за физической или психической перегрузки, нерационального питания, воздействияалкоголя , а также метаболических изменений, вызванных патологией других органов. Поэтому устойчивое сохранение этого состояния требует консультации кардиолога. Если пограничное состояние вызвано преходящими причинами, то индикатор должен постепенно уменьшаться, отражая процесс функциональной нормализации миокарда. 20 - 22% - признак вероятной патологии. Если это отклонение выявлено впервые - необходим контроль динамики. При устойчивом нарастании индикатора в этом диапазоне рекомендуется консультация кардиолога. 23 - 27% - признак вероятной патологии. Более 27% - патология или выраженная патология. Если
Российская Федерация, предписано, что водитель должен контролировать свое транспортное средство таким образом, чтобы быть всегда в состоянии должным образом им управлять. Он должен быть знаком с правилами дорожного движения, предписаниями в области безопасности дорожного движения, а также с такими факторами, которые могут повлиять на его поведение, как усталость, прием лекарственных препаратов и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием наркотиков". В национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействиемалкоголя , а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях - в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством. Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,50 г чистого алкоголя на литр крови или 0,25 мг на литр выдыхаемого воздуха. В соответствии с законодательством Российской Федерации административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
системно согласованы и, имея целью обеспечить соблюдение запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предусматривают объективно оправданную дифференциацию публично-правовой ответственности водителей в зависимости от наступления или ненаступления в результате их общественно опасного поведения тех или иных последствий. 4. Эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, которые должны налагаться с тем, чтобы воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием алкоголя , управлять транспортными средствами. В частности, пункт 1 статьи 31 Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, характеризуя должное поведение водителя в случае дорожно-транспортного происшествия, указывает на его обязанности по возможности быстрее остановиться, не создавая дополнительной опасности для движения (подпункт "а"), а когда в результате дорожно-транспортного происшествия имеются раненые или убитые, сообщить об этом в службу дорожного движения и, если ему не разрешено покинуть место происшествия или если он не должен оказать
время была на родине в <...>. Он не мог идти домой, так как был выпивший, а у них не принято употреблять спиртные напитки без разрешения старших. Ибрагимов стал опять говорить ему, что Г. для него ни кто, сколько он может его терпеть, слушаться, что нужно убить Г.. Во время разговора Ибрагимов взял телефон и попросил Г. разрешения придти к нему домой распить спиртное. Г. согласился. Тогда Ибрагимов предложил ему убить Г.. Он, находясь под воздействием алкоголя , дал согласие. После этого, они зашли в магазин <...> и в хозяйственном отделе Ибрагимов на его деньги купил два ножа. Затем зашли в магазин где купили спиртное, еду и пошли домой к Г.. В подъезде дома Ибрагимов дал ему один из купленных ножей, при этом сказал, что подаст ему сигнал и первым начнет убивать Г. а он должен будет ему помочь, если Г. закричит, окажет сопротивление. Он не возражал. Когда выпили спиртного, Г.
содержит указание на продукцию – водка «Александра», емк. 0,7 л., 40%, ООО «Каскад». Согласно информационному письму изготовителя указанной алкогольной продукции – ООО «Каскад» надпись «мягкая» на бутылке водки «Александра» не является наименованием продукта, а характеризует свойства данного продукта. Входящие в состав указанной водки настой из солода пшеничного с добавлением глицерина, настой спиртовых овсяных хлопьев, а также сахарный сироп и комплексная добавка «Альфалюкс 1», соответствующие заключению от НИИ Наркологии МЗ РФ, в совокупности ослабляют токсическое воздействие алкоголя на печень и слизистую желудка и не оказывает негативного влияния на иные проявления токсического действия этилового спирта, в связи с чем данной алкогольной продукции была присвоена такая характеристика, размещенная на этикетке как «мягкая». Проанализировав данные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие в сопроводительных документах указания на наименование алкогольной продукции – водка «Александра» 0,7 л., 40%, ООО «Каскад» без содержания надписи «мягкая», являющейся характеризирующим свойством данной продукции», не свидетельствует о нарушении
из содержания Заключения экспертизы № 79/04 от 26.04.2010г., образцы подписей Борисова К.Г. были предоставлены на изучение эксперту в копиях. Единственным документом, в котором содержался оригинал подписи Борисова К.Г., являлся Протокол об административном правонарушении от 07.03.2009г., согласно которому Борисов К.Г. привлечен к административной ответственности за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Суд относится критически к возможности получения объективного и достоверного вывода экспертизы, в основу которого положено исследование единственной оригинальной подписи, выполненной лицом под воздействие алкоголя . Учитывая, что исследование электрографических копий документов может носить вероятностный характер, а налоговый орган не устранил имеющиеся сомнения, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт представления Обществом при проведении проверки недостоверных документов и получения Обществом таким образом необоснованной налоговой выгоды. Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а
и свобод гражданина. Суд первой инстанции, оценив при рассмотрении дела представленные материалы, пришел к выводу о том, что Данилов А.В. 1988 г.р., зная о состоянии склона дороги (куда его автомобиль снесло) видел, что бульдозер, не доезжая до него за 10 м., развернуло вправо и не контролируемо понесло юзом к бамперу бензовоза, находясь с правой стороны бампера, имел реальную возможность и время (несколько секунд) для того, чтобы переместиться за бампер в сторону кабины, однако, под воздействием алкоголя и вследствие заторможенности не сделал этого. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не подтвержден достаточными доказательствами. Как следует из акта о расследовании несчастного случая, проведенного в период с 10.02.2020 по 29.05.2020, комиссией указан ряд причин, вызвавших несчастный случай, в том числе отсутствие своевременной противогололедной обработки дороги с нарушение требований договора субподряда от 03.09.2019, заключенного ответчиком, допуск к управлению специализированной техникой (бульдозером) лица, не имеющего права работать машинистом бульдозера, а
что оспариваемое заявителем нормативное положение является основой правового регулирования органом местного самоуправления относительно данной территории. Признание акта Администрации недействующим может причинить значительный ущерб общественно значимым интересам, поскольку он принят в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий во исполнение предписаний Закона № 171-ФЗ и Постановления № 1425. Запрет на розничную продажу алкогольной продукции на территориях, прилегающих к образовательным организациям, призван оградить наиболее уязвимую для пагубного воздействия алкоголя категорию населения – детей. Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Руководствуясь статьями 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2014 по делу № А42-2701/2014 отменить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хибины-Агро» отказать. Признать Приложение № 32 «План ситуации земельного участка в
употребление алкогольной продукции. Так, "."..г.г. примерно в 18 часов 30 минут Чередниченко Ю.В. находилась по адресу: <адрес> вместе с несовершеннолетним Потерпевший №1 где у Чередниченко Ю.В. возник преступный умысел, направленный на вовлечение Потерпевший №1 в систематическое употребление алкогольной продукции путем уговоров. Осуществляя свой преступный умысел, Чередниченко Ю.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что Потерпевший №1 является несовершеннолетним, осознавая негативное воздействие алкоголя на организм несовершеннолетнего, стала уговаривать последнего употребить с ней спиртной напиток, на что Потерпевший №1 согласился. Чередниченко Ю.В. угостила имеющимся у нее спиртным напитком - джин-тоника «Твистер» объемом 1 литр с содержанием этилового спирта 6%, несовершеннолетнего Потерпевший №1, разливая спиртное по стаканам и распивая спиртное с ним совместно и доведя последнего до состояния алкогольного опьянения, являясь при этом инициатором распития спиртного, осознавая, что наносит несовершеннолетнему Потерпевший №1 вред здоровью, физическому, психическому, духовному и нравственному
При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В нарушение данных требований закона суд первой инстанции, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Масловым Д.Н. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по обоим эпизодам №№1 и 2 и сославшись на общеизвестное воздействие алкоголя на поведение человека, не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым он пришел к такому выводу и не указал, как состояние опьянения повлияло на поведение Маслова Д.Н. при совершении преступлений. Более того, доказательств, подтверждающих, что алкогольное опьянение способствовало совершению Масловым Д.Н. преступления, в материалах дела не имеется. Кроме того, признавая Маслова Д.Н. виновным по эпизоду №2 в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем потерпевшей, совершенном 08.11.2019 в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции не
